КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Толкач В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Пилипенко А.Н. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Толкач В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пилипенко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года на перекрестке улиц *** в городе Мурманске, с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***» под управлением Толкач В.В. его транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Толкач В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала, который отказал в страховой выплате со ссылкой на недоказанность вины Толкач В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере ***, расходы по оценке ущерба - *** рублей и по оплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании Пилипенко А.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил письменного ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП - Толкач В.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Толкач В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не разрешил ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о привлечении её к участию в деле третьим лицом, а вызвал в качестве свидетеля. В связи с нахождением в служебной командировке явиться в судебное заседание не могла. Об обжалуемом решении ей стало известно лишь 11 мая 2011 года в Ленинском районном суде города Мурманска при рассмотрении её иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пилипенко А.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель Толкач В.В. – Струков А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неисследованностью судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Из анализа приведенных положений закона следует вывод об обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая по вине страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, *** года на перекрестке улиц *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением Пилипенко А.Н. и автомобиля «***», которым управляла Толкач В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года, Толкач В.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Пилипенко А.Н., двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2010 года, вынесенным и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, Пилипенко А.Н. был признан виновным в том, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Пилипенко А.Н. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Как указано в мотивировочной части судебного решения, наличие противоречий в представленных материалах не позволяют достоверно установить вину Пилипенко А.Н. в совершении правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из доказанности вины Толкач В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины страхователя Толкач В.В. судом надлежащим образом проверены не были.

В основу принятого решения судом положены объяснения Пилипенко А.Н. в судебном заседании и показаниях свидетелей со стороны истца Д. и О..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины Толкач В.В. основан на доказательствах, представленных истцом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия был лишен возможности дать свои объяснения в судебном заседании об обстоятельствах происшествия и предоставить доказательства.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении и гражданского дела достоверных доказательств вины Толкач В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой столкновение транспортных средств, сделать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии без участия в рассмотрении дела второго участника не представляется возможным. Фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Толкач В.В., не привлекая её к участию в деле.

Между тем, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.