ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Махова П.П. к начальнику ФБУ ИК - 23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов в лице УФК по Ловозерскому району, о взыскании материального вреда в сумме *** руб., за­траченного на оплату обучения и компенсации морального вреда в сумме *** руб.. за нарушение права на получение высшего образования,

по частной жалобе Махова П.П. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Махова ФИО7 к начальнику ФБУ ИК - 23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов в лице УФК по Ловозерскому району, о взыскании материального вреда в сумме *** руб., за­траченного на оплату обучения и компенсации морального вреда в сумме *** руб., за нарушение права на получение высшего образования, - оставить без дви­жения.

Предложить заявителю в срок до 10 июля 2011 года выполнить указания, изложенные в описательной части определения и устранить недостатки.

В противном случае заявление будет считаться недоданным, и возвращено заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Махов П.П. обратился в суд с иском к ФБУ ИК - 23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на нарушение его права на получение высшего образования.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Махов П.П. просит определение судьи отменить и предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины либо освободить от ее уплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Махов П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рублей – *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей.

Как следует из представленных материалов, Маховым П.П. при обращении с иском в суд было представлено письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, ввиду того, что он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет заработка.

На основании пункта 2 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, в соответствии с которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2). Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 5).

Оставляя исковое заявление без движения, судья фактически не разрешил ходатайство Махова П.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины и не мотивировал вывод, в связи с чем, и по каким основаниям данное ходатайство не подлежит удовлетворению, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истцом были представлены необходимые документы о материальном и имущественном положении, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в ходатайстве содержалась просьба о предоставлении отсрочки.

Согласно справок ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, осужденный Махов П.П. с *** года по настоящее время отбывает наказание в учреждении, на его лицевом счете находятся средства в размере ***. В период времени с 11 февраля 2011 года по настоящее время в связи с отсутствием рабочих мест Махов П.П. к оплачиваемому труду не привлекался, находится на государственном обеспечении.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для предоставления Махову П.П. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у истца возможности с учетом его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно являться препятствием для осуществления им права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении рассрочки по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить Махову П.П. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

председательствующий:

судьи: