КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части 62779 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по кассационной жалобе Куликова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости № 7-427-11-ОБ/5/3 от 24 февраля 2011 года признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований войсковой части 62779 о взыскании с Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Евтушенко Н.А. считавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Войсковая часть 62779 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки жалобы Куликова С.В. на снижение ежемесячной премии до 20%, государственным инспектором Евтушенко Н.А. выдано предписание № 7-427-11-ОБ/5/3 от 24 февраля 2011 года, обязывающее произвести всему гражданскому персоналу войсковой части выплату заработка за 2010 и 2011 годы с учетом ежемесячной премии в размере 25%, денежной компенсации за каждый день задержки, а также не применять пункт 2.3.4 Приложения к коллективному договору.

Считая данное предписание незаконным, войсковая часть 62779 просила суд признать его недействительным.

В судебном заседании представитель войсковой части 62779 Черницын А.В. на заявленном требовании настаивал.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Куликов С.В. в судебном заседании заявление войсковой части 62779 считал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Считает, что войсковой частью пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Куликов С.В. и представитель войсковой части 62779, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 329 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Пунктом 82 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 № 555 установлено, что гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплаты премии по результатам работы за месяц и квартал.

Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части (пункт 84 Приказа).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области с 18 по 24 февраля 2011 года проводилась проверка соблюдения войсковой частью 62779 (Мурманская область) трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Евтушенко Н.А. вынесено предписание № 7-427-11-ОБ/5/3 от 24 февраля 2011 года об устранении нарушений прав работников (гражданского персонала) войсковой части.

Оспариваемым предписанием на работодателя возложена обязанность произвести гражданскому персоналу войсковой части выплату премии за 2010 и 2011 годы в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса РФ, Приложением № 3 (п.п.г) п.5 к Приказу Министра обороны РФ № 555, в том числе Куликову С.В.; в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ произвести исчисление среднего заработка во всех случаях определения размера средней заработной платы (пункт 1); не применять в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ условие коллективного договора, содержащееся в Приложении № 2 п.2.3.4., как ограничивающее права работников в части оплаты труда (пункт 2); во исполнение статьи 236 Трудового кодекса РФ причитающуюся работникам премию выплатить с учетом денежной компенсации за каждый день задержки (пункт 3).

Разрешая дело, суд правильно руководствовался частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Пунктом 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 98 Раздела III Приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 № 555 выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обсуждая законность предписания в части возложения на работодателя обязанности произвести выплату работникам заработка за 2010 и 2011 годы с учетом ежемесячной премии в размере 25%, суд правильно исходил из того, что разделом II Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 62779 предусмотрены конкретные условия оплаты труда работников. Положение об оплате труда является Приложением № 2 к коллективному договору войсковой части. При приеме на работу Куликов С.В. ознакомлен с условиями коллективного договора.

Пунктом 2.3.4. раздела 2.3 «Стимулирующие выплаты» указанного Положения гражданскому персоналу войсковой части 62779 в целях обеспечения материальной заинтересованности своевременного и качественного выполнения своих служебных обязанностей, повышения ответственности за порученных участок работы установлена премия по результатам работы за месяц в размере 20 % от должностного оклада работника. При этом работникам, добившимся наиболее высоких показателей в труде, премия может выплачиваться в повышенном размере и максимальным размером не ограничивается.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что выплата ежемесячной премии в размере 20% осуществлена Куликову С.В. обоснованно в соответствии с условиями коллективного договора, правомерен.

Трудовым договором премиальная ежемесячная выплата в размере 25% Куликову С.В. не устанавливалась и таких обязательств работодатель на себя не принимал.

Судом обоснованно учтено, что положения пункта 2.3.4 Приложения № 2 к коллективному договору войсковой части не противоречат как трудовому законодательству, так и приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим оплату труда гражданского персонала войсковых частей, и не ухудшает уровень гарантий работников.

Максимальный размер премиальной ежемесячной выплаты данным Положением не ограничен, размер премии поставлен в зависимость непосредственно от личного вклада работника в выполнении задач, стоящих перед войсковой частью, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, что соответствует пункту 84 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 № 555.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о выплате работникам премии из расчета трех окладов (тарифных ставок), что составляет 25% в месяц от суммы в три должностных оклада, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации при расчете годового фонда оплаты труда на премиальные выплаты по остальным должностям гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, включенным в расчет фонда оплаты труда, планируются денежные средства в размере трех должностных окладов (тарифных ставок). Из заложенных денежных средств на премиальные выплаты могут осуществляться иные доплаты, кроме ежемесячных премий.

Следовательно, формирование годового фонда оплаты труда на стимулирующую выплату из величины показателя в размере трех должностных окладов не свидетельствует о том, что размер премии в месяц также должен рассчитываться исходя из трех должностных окладов.

При формировании годового фонда оплаты труда определяется потребность войсковой части на выплату заработной платы гражданскому персоналу, что не влечет обязанность работодателя выплачивать премию именно из расчетных планируемых показателей, учитываемых при определении фонда оплаты труда.

Кроме того, указание в предписании на исчисление и выплату заработка за 2010 и 2011 годы всему гражданскому персоналу войсковой части с учетом размера ежемесячной премии 25% от должностного оклада приведет превышению лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы

Несостоятельно утверждение в кассационной жалобе о пропуске заявителем без уважительных причин 10-дневного срока на обжалование предписания государственной инспекции труда в суд.

Согласно абзацу 15 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела подтвержден факт получения заявителем 03 марта 2011 года акта проверки и оспариваемого предписания и отправление по почте 13 марта 2011 года заявления в суд, в связи с чем, срок для обжалования предписания заявителем пропущен не был.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего дела.

Таким образом, судом правильно истолкован и применен материальный закон и не допущено нарушений норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: