Судья Серова Ю.Н. № 33-2106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Т.А. судей Сергус Г.В. Истоминой И.В. при секретаре Федотовой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оганова Э.Б. к ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» Мокан А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Оганова Эдуарда Борисовича удовлетворить. Взыскать с ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» в пользу Оганова Э.Б. задолженность по заработной плате при увольнении в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего ***. Взыскать с ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» Мокан А.И. поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы Оганова Э.Б., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила Оганов Э.Б. обратился в суд с иском к ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство». При увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оганов Э.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать компенсацию на день рассмотрения дела по существу в размере ***, на удовлетворении остальных требований настаивал. Представитель ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» Большаков А.Н. в судебном заседании иск не признал, считая заявленные требования необоснованными. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» Мокан А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также считает, что судом, в нарушении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определен размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, поскольку судебные расходы не входят в размер имущественных требований истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работодателя; статьей 136 ТК РФ о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы; статьей 127 ТК РФ о выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; статьей 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении; статьей 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; статьей 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику; статьей 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; пунктами 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Из материалов дела следует, что Оганов Э.Б. с *** года работал по трудовому договору в ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» на различных должностях, с *** года - на должности заместителя генерального директора. Приказом работодателя от *** года № *** истец уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы. Согласно справке ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» от 28 апреля 2010 года, задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составила ***. Материалами дела подтверждено, что 15 июня 2010 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченную заработной платы. Истцом представлена справка о задолженности, выданная работодателем 28 апреля 2010 года 25 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере. 30 ноября 2010 года судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика. 17 января 2011 года исковое заявление по данному делу поступило в суд. Установив, что на день увольнения Оганова Э.Б. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность, наличие и размер которой подтверждены в судебном заседании справкой ответчика. В связи с несоблюдением работодателем сроков выплаты окончательного расчета, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал за истцом право на получение денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. Разрешая требование о взыскании с компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного Постановления суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда об этом достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятелен. Истец в течение трех месяцев после увольнения обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судебный приказ мировым судьей был выдан и предъявлен истцом судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года (л.д. 16). После отмены по заявлению ответчика данного приказа истец в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, то есть со дня, когда ему стало известно о нарушении своих трудовых прав работодателем. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд правомерен. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец, как один из руководителей предприятия, не обеспечил ведение финансово-хозяйственной деятельности и наличие денежных средств на выплату заработка работникам не может быть принято во внимание. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, дискриминация в сфере труда законом запрещена, а вопрос о материальной ответственности истца мог быть разрешен в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ***, суд необоснованно включил в цену иска судебные расходы в размере *** рублей. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в цену иска не входят. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (*** (по требованию о компенсации морального вреда). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация и землеустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техническая инвентаризация и землеустройство» - без удовлетворения. председательствующий: судьи: