КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Декиной Н.А. к Боридько В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Боридько В.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Декиной Н.А. к Боридько В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Боридько В.П. в пользу Декиной Н.А. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Декина Н.А. обратилась в суд с иском к Боридько В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что *** года между Д.А.А. и Боридько В.П. был заключен договор займа на сумму *** евро, а *** года - на сумму *** евро. Срок возврата денежных средств в договорах не оговаривался. *** года Д.А.А. потребовал от ответчика возврата сумм займа по каждому из договоров, ответчик от возврата денежных средств уклонился. *** года Д.А.А. умер, она является его единственным наследником.

Декина Н.А. просила суд взыскать с Боридько В.П. долг в размере *** евро, что по курсу Банка России составляет *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Декина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - Тимофеева А.В. иск поддержала.

Боридько В.П. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Боридько В.П. – Канайкин А.Т. иск не признал, считая, что представленные в суд расписки не могут являться доказательством заключения договора займа. Боридько В.П. денежные средства в долг у Д.А.А. не брал, они были получены для передачи гражданину Х., с которым имелись отношения по бизнесу. В *** году Д.А.А. и Х. утонули на рыбалке. При жизни Д.А.А. не заявлял требование о возврате денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Боридько В.П. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Указал, что представленные истцом расписки не отвечают требованиям действующего законодательства и не содержат всех существенных условий договора, в том числе обязательства о возврате денежных средств, в связи с чем, не могут являться подтверждением заключения договора займа, а свидетельствуют о факте передачи денежных средств третьему лицу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Декина Н.А., ее представитель Тимофеева А.В., Боридько В.П. и его представитель Канайкин А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду требовалось установить, заключались ли между Декиным А.А. и Боридько В.П. договоры займа и передавались ли по ним в долг денежные средства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения договоров займа истицей представлены две расписки от *** года и *** года, выданные Боридько В.П., о получении от Д.А.А. денежных средств в сумме *** евро и *** евро, из расписок не усматривается, что денежные средства были получены ответчиком для передачи третьим лицам.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела расписок следует, что Боридько В.П. взял у Д.А.А. *** года *** евро и *** года - *** евро.

Буквальное содержание расписок: «взял у Д.А.А. *** евро»; «взял у Д.А.А. *** евро» нельзя расценить как получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Фактически данные расписки не являются долговыми и не подтверждают заключение договоров займа.

Иных допустимых доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие правоотношений по займу, в судебное заседание со стороны истицы представлено не было и о наличии таковых не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы не смогла пояснить обстоятельства заключения договоров займа, их условия, цель получения по этим договорам денежных средств ответчиком и в связи с какими обстоятельствами требование о возврате денег не было заявлено Д.А.А. при жизни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного требования не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Декиной Н.А. в удовлетворении иска к Боридько В.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.