ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кола-Фиш» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале

по частной жалобе Терешенкова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кола-Фиш» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Дельфин» (***) в размере ***%, принадлежащую Терешенкову В.В., номинальной стоимостью *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Макаринскую Т.В., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Кола-Фиш» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале должника.

Заявленное требование мотивировало тем, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования ООО «Кола-Фиш» к Терешенкову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Указанным решением суда с Терешенкова В.В. в пользу ООО «Кола-Фиш» взыскана задолженность по договорам займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано ***.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Вместе с тем, Терешенкову В.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дельфин» (***) в размере *** %, номинальной стоимостью *** рублей, а также автотранспортное средство марки «***», который является предметом залога по кредитному договору с ОАО «***».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2009 года в целях принятия обеспечительных мер на указанную долю в уставном капитале ООО «Дельфин» наложено ограничение в виде запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату Терешенкова В.В., однако данная мера принудительного исполнения является периодической и не гарантирует взыскателю полного погашения задолженности.

Поскольку Терешенков В.В. мер по возврату задолженности не предпринимает, а доля в уставном капитале ООО «Дельфин» на настоящий момент является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Кола-Фиш» просило изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Дельфин» в размере ***%, номинальной стоимостью *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кола-Фиш» - Головина И.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска – Зверев А.О. в судебном заседании с заявлением согласился.

Заявление рассмотрено в отсутствие Терешенков В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Терешенков В.В. просит определение суда отменить, виду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявление ООО «Кола-Фиш» рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что 13 января 2011 года им направлено в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с его нахождением в командировке. Полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Терешенков В.В. и представитель ООО «Кола-Фиш», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2009 года с Терешенкова В.В. в пользу ООО «Кола-Фиш» взыскана задолженность по договорам займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении должника Терешенкова В.В. возбуждено 23 ноября 2009 года сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу разных лиц, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «Кола-Фиш» в сумме *** рублей.

При проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Терешенков В.В. является учредителем ООО «Дельфин» и ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дельфин» в размере *** % номинальной стоимостью *** рублей, иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Поскольку Терешенков В.В. работает в ОАО «***», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, за период с *** года с должника по исполнительному производству взыскана незначительная сумма - ***, по сравнению с тем размером задолженности, который указан в исполнительных документах.

Следовательно, получаемый Терешенковым В.В. по месту работы доход является недостаточным для исполнения требования исполнительного документа.

Установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а имущество, на которое могло быть обращено взыскание в порядке статьи 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Кола-Фиш».

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также исходил из того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя может отдалиться на неопределенный срок.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Отсутствие у должника иного имущества подтверждено документами, представленными судебным приставом-исполнителем, как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 03 августа 2011 года Терешенков В.В. подтвердил, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него не имеется.

Вывод суда об обращении по требованию кредитора взыскания на долю в уставном капитале по долгам участника общества с ограниченной ответственностью соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие Терешенкова В.В. несостоятелен.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Материалами дела подтверждено, что Терешенков В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Судебное извещение о рассмотрении заявления в судебном заседании 14 января 2011 года получено Терешенковым В.В. 23 декабря 2010 года (л.д. 121).

Каких-либо возражения относительно заявленного требования Терешенковым В.В. суду представлено не было, не представлено таких возражений и в суд кассационной инстанции.

При таком положении суд вправе был рассмотреть заявление в порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

То обстоятельство, что Терешенков В.В. представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, не препятствовало суду рассмотреть заявление.

Положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, не только сообщать суду о причинах своей неявки в судебное заседание, но и обязывают предоставлять в суд доказательства уважительности данных причин.

Доказательств выезда в служебную командировку Терешенковым В.В. в суд представлено не было, что в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть заявление в отсутствие должника.

Таким образом, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Терешенкова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: