КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зонова В.Г. к ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Мурманске, Костиной О.В. о возврате замененных деталей

по кассационной жалобе Зонова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зонова В.Г. к ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Мурманске, Костиной О.В. о возврате замененных деталей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Зонова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Зонов В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Мурманске, Костиной О.В. о возврате замененных деталей.

В обоснование заявленного требования указал на то, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года с него в пользу ОСАО «Россия» взыскано в порядке суброгации ***, судебные расходы в сумме ***, а всего – ***.

Полагает, что решением суда с него взыскана стоимость ремонта по замене поврежденных в результате ДТП деталей, которые должны быть переданы ему, так как он обязан заплатить за них по решению суда.

Просит суд обязать ОСАО «Россия», Костину О.В. вернуть ему все замененные на автомобиле ***, *** года выпуска, детали: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, стеклоподъемники с электромоторами передней и задней левых дверей, ручку водительской двери, порог левый, комплект личинок замков в сборе.

Зонов В.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Россия» и Костиной О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зонов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что поскольку с него взыскана стоимость ремонта по замене поврежденных в ДТП деталей, то непригодные для дальнейшего использования детали автомобиля должны быть переданы ему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОСАО «Россия» и Костина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года в 15 часов 30 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зонова В.Г., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костиной О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Зонов В.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Данный случай ОСАО «Россия» признало страховым случаем, потерпевшей Костиной О.В. с учетом отчета № *** от *** года, составленного ИП К.., выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (без учета износа заменяемых деталей), поскольку это было предусмотрено заключенным между сторонами договором добровольного страхования.

*** года ОАО «***», застраховавшее гражданскую ответственность Зонова В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ОСАО «Россия» страховое возмещение в пределах суммы страховой выплаты в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года с Зонова В.Г. в пользу ОСАО «Россия» взыскано в порядке суброгации ***, судебные расходы в сумме ***, а всего – ***.

Из отчета № *** от *** года ИП К.., имеющегося в материалах гражданского дела № ***, следует, что вышеназванные поврежденные детали подлежат замене на новые детали.

Судом по указанному делу в качестве свидетеля был допрошен эксперт К.., из показаний которого следует, что стеклоподъёмники восстановлению не подлежат, поскольку поврежден механизм подъема, отремонтировать дверь и привести в состояние до ДТП нельзя.

Оценив выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно указал, что поврежденные детали автомобиля Костиной О.В. восстановлению путем производства ремонта не подлежат, они непригодны для дальнейшей эксплуатации, утратили потребительские свойства и стоимость.

Правильным является суждение суда о том, что при определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Как правильно указал в решении суд, сумма ущерба в размере ***, взысканная с Зонова В.Г. состоявшимся решением суда, определена с учетом износа заменяемых деталей, что не свидетельствует о наличии факта обогащения ответчиков за счет причинителя вреда.

Кроме того, обязанность доказывания неосновательного обогащения, в силу закона, возлагается на истца.

Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

Истец не доказал, что поврежденное по его вине в результате ДТП транспортное средство Костиной О.В. отремонтировано, в связи с чем, у ответчицы имелась бы обязанность передать истцу заменяемые детали.

Не представлено им и доказательств того, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность или могут быть использованы по назначению и не уничтожены полностью.

Фактически Зоновым В.Г. оспариваются выводы суда об оценке причиненного ущерба, в основу которого положен отчет № *** от *** года ИП К.., то есть то обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова В.Г. - без удовлетворения.