КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное региональное детективно - коллекторское агентство» к Голуб В.М. о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Голуб В.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Голуб В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное региональное детективно - коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № *** от *** года в размере в размере *** рублей, по договору займа № *** от *** года в размере *** рублей, по договору займа № *** от *** года в размере *** рублей, по договору займа № *** от *** года в размере *** рублей, по договору займа № *** от *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

Взыскать с Голуб Виталия Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Голуб В.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Голуб В.М.о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указало на то, что *** года между Гирфановым А.И. и Голуб В.М. были заключены пять договоров займа под №№ ***, по условиям которых были переданы Голуб В.М. в долг денежные средства на срок – 11 месяцев, а по договору № *** – на один год, в общей сумме *** рублей с уплатой процентов.По состоянию на *** года Голуб В.М. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

*** года между ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» и Гирфановым А.И. заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым Гирфанов А.И. уступил ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» право требования по указанным договорам займа. До настоящего времени Голуб В.М. денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» просило суд взыскать с Голуб В.М. задолженность по договору займа № *** в размере *** рублей, договору займа № *** - *** рублей, договору займа № *** – *** рублей, договору займа № *** - *** рублей, договору займа № *** – *** рублей.

Представитель ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» Креденцар О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Голуб В.М., извещенного по последнему известному месту жительства.

Третье лицо - Гирфанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Голуб В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог предоставить свои возражение в суд.

Также указал, что в действительности денежные средства по договорам займа переданы ему не были, никаких расписок либо иных документов подтверждающих получение денег не имеется, договор займа является фиктивным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Северное региональное детективно-коллекторское агентство» и Гирфанов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Голуб В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 10 марта 2011 года, в котором возникший спор судом разрешен по существу.

Материалами дела подтверждено, что копия искового заявления и судебное извещение о назначении слушания дела в предварительном судебном заседании 07 февраля 2011 года были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: ***.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному сообщению УФМС по Мурманской области, ответчик 18 марта 2010 года был снят с регистрационного учета по данному месту жительства и зарегистрирован 02 июля 2010 года по месту пребывания по адресу: ***.

Направленные по указанному адресу почтовыми отправлениями копия искового заявления и судебные повестки были возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом 10 марта 2011 года отсутствовали сведения о получении ответчиком копии искового заявления и извещения, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчику не было известно, как о возбуждении гражданского дела судом, так и о рассмотрении дела судом, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве.

При этом нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, что могло существенно повлиять на правильность разрешения возникшего спора.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, правила главы 22. «Заочное производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежали, поскольку, в силу пункта 1 статьи 233 Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан был установить извещены ли лица, участвующие в деле, с соблюдением требований закона о времени и месте судебного заседания и принять все необходимые меры к их извещению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.