ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Н.В. к Горщенко Н.В. о выделе доли в общей долевой собственности и взыскании компенсации,

по частной жалобе Горщенко Н.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.01.2011г. Горщенко Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горщенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2011 года с нее в пользу Киселевой Н.В. взыскана компенсация в размере * рубля * копейки за выдел доли в общей долевой собственности и судебные расходы в размере * рублей * копеек, а её имущественное и семейное положение не позволяет единовременно исполнить указанное судебное решение.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на восемь лет с ежемесячной выплатой взыскателю по * рублей либо отсрочку исполнения решения до достижения своим младшим ребенком совершеннолетия, т. е. до *** года.

В судебное заседание Горщенко Н.В.не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Киселева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Горщенко Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой в пользу взыскателя Киселевой Н.В. по * рублей ежемесячно.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что доход ее семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, а старшая дочь – не работает, являясь студенткой, ею частично в размере * руб. * коп. погашена взысканная сумма, производятся удержания из заработной платы.

В письменных возражениях Киселёва Н.В. выразила несогласие с доводами частной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо – Киселева Н.В. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее временным выездом на отдых за пределы Мурманской области и невозможностью явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2011 года с Горщенко Н.В. взыскана сумма компенсации за выдел доли в общей долевой собственности в размере * рублей * копейки и судебные расходы в размере * рублей * копеек. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Горщенко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в силу которых, разрешая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суд должен обеспечивать своевременное и полное исполнение судебного решения и соблюдение прав взыскателя и должника, гарантированных названным законом.

Не усмотрев оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что предложенный заявителем вариант по выплате ею по 2500 рублей ежемесячно в погашение взысканной суммы, не соответствует приведенным выше положениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Горщенко Н.В. доводы в обоснование своей позиции, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок – 8 лет, поскольку при таком положении будут ущемляться права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Горщенко Н.В. – без удовлетворения.