ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Притуляка И.А. к ООО «СТК «Белый Тигр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгороднего А.В.на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Частную жалобу ООО «СТК «Белый тигр» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года - оставить без движения.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 20 июня 2011 года.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТК «Белый Тигр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска суда от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу №*** по иску Притуляка И.А. к ООО «СТК «Белый Тигр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе на это определение представитель ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. просит данное определение отменить и принять к рассмотрению его частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года. По мнению заявителя не имелось оснований для оставления его частной жалобы без движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «СТК «Белый тигр» и Притуляк И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок подачи частной жалобы предусмотрен статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, указаны в части 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме частная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Как видно из содержания частной жалобы ООО «СТК «Белый Тигр» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда, в ней содержатся оскорбительные высказывания в адрес судьи Ленинского районного суда г.Мурманска и судей Мурманского областного суда, что в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее - Закон), является неприемлемым.

Кроме того, в данной жалобе не приведено оснований, по которым заявитель считает неправильным определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТК «Белый Тигр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение этого же суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно оставил частную жалобу без движения, назначив ее подателю срок для исправления недостатков.

Доводы представителя ООО «СТК «Белый тигр» о праве на выражение личного мнения, приведенные в обоснование оспаривания определения об оставлении жалобы без движения, не являются основанием для отмены этого определения. Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгороднего А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: