КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Высотина А.А. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Высотина А.А. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» в пользу Высотина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей * копеек и судебные издержки в сумме * рублей * копеек, а всего – * рубля * копеек.

Высотину А.А. в удовлетворении исковых требований к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Высотина А.А. - Шаркова А.В., представителя Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - Ляшенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Высотин А.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММАУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки «*** ***».

*** 2010 года в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль под его управлением столкнулся с двигавшимся по встречной полосе троллейбусом, и его транспортное средство получило повреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что авария произошла по вине ответчика - ММАУ «УДХ», в обязанности которого входит содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Истец не смог справиться с управлением при выезде с перекрестка на улицу Свердлова, и его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, поскольку проезжая часть дороги была покрыта наледью.

При оформлении документов о последствиях ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Ч В.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелась наледь, из-за чего при проезде перекрестка ул. *** и ул. *** в г. Мурманске, автомобили выносит на полосу, предназначенную для встречного движения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей в размере * рублей * копеек, за составление отчета эксперта - * рублей, судебные издержки в сумме * рублей * копеек.

Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» ( далее – ОАО «УТ СФ»).

Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ) и ООО «СТРОБ».

Истец Высотин А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Шарков А.В. в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика - ММАУ «УДХ» Курилович К.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу ОАО «Управление торговли СФ».

Представители ответчика - ОАО «Управление торговли СФ» Шуляк М.А., Анащенко Ю.С. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица – КРГХ администрации г. Мурманска - Морозова М.В. в судебном заседании поддержала позицию ММАУ «УДХ».

Представитель третьего лица – ООО «СТРОБ» Мороз В.А. пояснил, что их организация на основании договора подряда осуществляла работы по ремонту водовода, принадлежащего ОАО «Управление торговли СФ». Удаление наледи с проезжей части предметом договора не являлось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управление торговли СФ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в пользу Высотина А.А. с ММАУ «УДХ».

В обоснование своей позиции кассатором приведен довод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку Мурманским МАУ «Управление дорожного хозяйства» не осуществлялась организация работ по предупреждению образования скользкости на дороге и своевременной ее ликвидации.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение КРГХ администрации г. Мурманска после дорожно-транспортного происшествия проверки дороги, и подтверждающие образование наледи на участке дороги в месте аварии в результате протечки воды в сети водоснабжения, принадлежащей ОАО «Управление торговли СФ».

Судом не были исследованы погодные условия за период времени с момента обнаружения аварии на трубопроводе до совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что наледь на месте дорожно-транспортного происшествия, образовалась вследствие аварии трубопровода, принадлежащего ОАО «Управление торговли СФ». В то же время место аварии находится на расстоянии более одного метра от места проведения ремонтно-земляных работ по ликвидации течи в трубопроводе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Высотин А.А., представитель ответчика - ОАО «Управление торговли СФ», представители третьих лиц – КРГХ администрации г. Мурманска, ООО «СТРОБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО «Управление торговли СФ» просило об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта предприятия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Высотин А.А. является собственником автомобиля модели «*** ***», регистрационный знак **.

*** 2010 года в городе Мурманске в районе дома № ** по улице *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу, под его управлением и троллейбуса ***, бортовой номер **, принадлежащего ОАО «***» города Мурманска.

При оформлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на участке дороги: перекресток ул. *** и ул. *** в г. Мурманске имеется наледь на проезжей части, и при проезде данного перекрестка автомобили выносит на полосу встречного движения, что проводилось контрольное торможение, длина тормозного пути составила 12,6 метров.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля имеются повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управление торговли СФ» и произвел взыскание суммы ущерба с указанного лица.

Однако такой вывод судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Возлагая ответственность по данному иску на ОАО «Управление торговли СФ», суд исходил из того, что причиной аварии послужила наледь на участке проезжей части, по которой двигался на своем автомобиле истец, образовавшаяся из-за течи на участке водовода, принадлежащего ОАО «Управление торговли СФ». Как указал в решении суд, именно на данную организацию возлагалась обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения последствий аварии на водоводе, и такая обязанность установлена Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске», утвержденными Постановлением администрации г. Мурманска от 01 июня 1994 года № 1066.

Вместе с тем, полностью освобождая от ответственности по данному иску Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства», суд не проверил, какие конкретно обязанности возложены на данное учреждение по содержанию и обслуживанию дорог, не исследовал учредительные документы названного учреждения: Устав, Положение и т.п.

Судом не проверено наличие договора ( контракта) на обслуживание дороги на том участке, где произошло дорожно- транспортное происшествие, заключенного соответствующим органом либо организацией с ММАУ «УДХ», как с муниципальным учреждением.

Судом не исследован вопрос о том, подлежало ли ММАУ «УДХ», применительно к положениям статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», освобождению от возложенных на него обязанностей по содержанию дороги и принятию мер к своевременному устранению помех для движения в виде наледи на проезжей части, образовавшейся из-за аварии водовода, принадлежащего ОАО «Управление торговли СФ».

При разрешении данного спора, суд не дал оценку спорным отношениям с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред, и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным. Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в то же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.