КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Скрябину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей * копейки, в возврат госпошлины * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя третьего лица Гущина М.Ю.- Стаховича Н.А.против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Скрябину Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** 2007 года между Банком и Скрябиным Е.И. заключено соглашение о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и о залоге автотранспортного средства.

В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге Банк предоставил Скрябину Е.И. *** 2007 года кредит на приобретение автомобиля в сумме * долларов США на срок 48 месяцев под 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль марки DODGE, 2003 года выпуска.

Ответчик принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не исполнил, последний платеж осуществил *** 2010 года. Требования о досрочном погашении задолженности Скрябин Е.И. также не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере * долларов США, в том числе * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в рублях на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** ***, ** года выпуска.

Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гущин М.Ю.

Представитель истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» Липатов Б.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Скрябин Е.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Гущин М.Ю. и его представитель Стахович Н.А. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что Скрябин Е.И., в нарушение требований статей 309, 346 Гражданского кодекса РФ, совершил действия направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля. Поскольку новым собственником автомобиля в настоящее время является Гущин М.Ю., он несет все обязанности первоначального залогодателя, в связи с чем исковые требования Банка являются правомерными.

Считает ссылку суда на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» неосновательной, поскольку для судов общей юрисдикции являются обязательными толкования, данные Верховным Судом РФ.

Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит ссылки на нормы материального права, а вынесенное решение противоречит нормам статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О залоге».

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, что привело к существенному нарушению прав Банка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Скрябин Е.И., третье лицо Гущин М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2007 года Скрябин Е.И. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления, и о заключении с ним соглашения о кредитовании и залоге, в рамках которого просил предоставить кредит на приобретение автомобиля на условиях, указанных в заявлении.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредиту (основному долгу, процентам, неустойкам, штрафу и комиссии) Скрябин Е.И. предложил Банку в залог приобретаемый автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п. 14 заявления, а также предложил Банку в течение срока действия соглашения о кредитовании и залоге оставить предмет залога в его пользовании и оценить его на сумму, указанную в п. 14 заявления.

*** 2007 года Банком был открыт текущий кредитный счет № **, на который в этот же день были зачислены денежные средства в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * рублей * копейки.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя кредитный договор и договор залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме долга в размере * долларов США, задолженности по уплате процентов - * долларов США, неустойки -* долларов США, а всего задолженность в сумме * долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела судом составило * рублей * копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а всего в общей сумме * рублей * копейки, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, Доказательств надлежащего исполнения договора, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность по кредиту.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом мер по обеспечению иска, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определением судьи от ***2011 года ходатайство ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено о наложении ограничений на предмет залога- автомобиль ( л.д. 100-101).

В случаях заключения договора залога в обеспечение кредитного договора к спорным правоотношениям наряду с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы специального законодательства о последствиях допущенного нарушения, вытекающих из договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, ** года выпуска, собственником которого на основании договора купли-продажи является в настоящее время Гущин М.Ю., следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении судом норм материального права.

Довод суда о том, что Гущин М.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правового значения для данного спора не имеет.

С учетом изложенного, решение в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не может быть признано законным и обоснованным. В данной части решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку условиями договора о залоге истец и ответчик не установили начальную продажную цену автомобиля, то эта цена подлежит установлению решением суда.

Как видно из материалов дела, вопрос о начальной продажной цене заложенного автомобиля судом на обсуждение сторон по делу не выносился и не разрешался при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не могут быть исправлены нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное решение оставить без изменения.