ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УК «Мурманремстрой» к Кушнерику В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Кушнерика В.И. - Адамсона Р.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Адамсона Р.В., действующего в интересах Кушнерика В.И., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Кушнерика В.И. - Адамсона Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «УК «Мурманремстрой» к Кушнерику В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика Адамсоном Р.В. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель привел доводы о получении им копии оспариваемого решения в окончательной форме уже за пределами процессуального срока на его обжалование.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Ответчик Кушнерик В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Адамсон Р.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель истца - ЗАО «УК «Мурманремстрой» Скудалов О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц - ОАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №1» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - Адамсон Р.В. просит определение суда отменить, кассационную жалобу на решение суда принять к рассмотрению.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, указывает, что копию мотивированного решения суда, изготовленного 06 июня 2011 года, он получил только 20 июня 2011 года по почте. Ранее получить это решение ни он, ни его доверитель не имели возможности, т.к. Кушнерик В.И. 05 июня 2011 года временно уехал за пределы г. Мурманска, а он сам (доверенное лицо) с 11 июня 2011 года по 20 июня 2011 года находился в командировке.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «УК «Мурманремстрой» просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ЗАО «УК «Мурманремстрой», Кушнерик В.И., представители ОАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение по названному гражданскому делу принято судом 31 мая 2011 года, в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года. Как видно из материалов дела, мотивированное решение направлено судом сторонам 08 июня 2011 года (л.д. 154).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года, суд исходил из того, что кассационная жалоба от представителя Кушнерика В.И. – Адамсона Р.В. поступила в суд 23 июня 2011 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу, и кассатором не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждается получение Кушнериком В.И. и его представителем копии мотивированного решения суда по данному делу до истечения срока подачи кассационной жалобы, т.е. до 16 июня 2011 года включительно. В то же время процессуальный срок на ее подачу пропущен незначительно - на 4 дня, т.к. фактически кассационная жалоба была направлена в суд 21 июня 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 166).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания к признанию причин пропуска установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене.

Поскольку в данном случае не требуется установления дополнительных обстоятельств, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным разрешить этот вопрос по существу и восстановить представителю Кушнерика В.И. – Адамсону Р.В. срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года отменить.

Восстановить представителю Кушнерика В.И.- Адамсону Р.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий:

судьи: