КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухаревой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сухаревой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Сухаревой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли * рублей * копеек, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме * рублей, расходы по оплате работ по ремонту кровли и фасада дома в сумме * рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в возврат государственной пошлины * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере * рубля * копейку.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании неустойки в размере * рублей * копеек, Сухаревой Т.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУР» о возмещении ущерба, Сухаревой Т.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Квашникову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Сухаревой Т.В. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске, расположенная на верхнем этаже пятиэтажного дома.

Из-за протечек в кровле дома периодически происходит залив ее квартиры через кровлю. Для устранения следов протечек требуется проведение ремонта.

Неоднократные обращения в управляющую компанию - ЗАО «Севжилсервис» положительных результатов не принесли, ремонт кровли над ее квартирой и фасада в районе ее квартиры не произведен. Заливом с кровли ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры.

Просила суд обязать ЗАО «Севжилсервис» как с организацию, обслуживающую данный жилой дом и не исполняющую должным образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, произвести ремонт кровли над ее квартирой в срок до 31 июля 2011 года, а также ремонт фасада в районе ее квартиры в срок до 31 августа 2011 года, а также взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в сумме * рублей * копеек, расходы за составление сметы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила свои требования и увеличила сумму иска. В связи с повторившимися заливами ее квартиры через кровлю и произведенным за свой счет ремонтом кровли и фасада дома в районе своей квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по ремонту кровли и фасада в сумме * рублей, материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры с кровли, в размере * рублей * копеек, расходы за составление сметы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также неустойку в сумме * рублей * копеек за несвоевременное выполнение работ по устранению протечки кровли.

Истец Сухарева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ по устранению следов протечек в квартире, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * рублей * копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - ЗАО «Севжилсервис Струнина С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «ГУР», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Кулиев С.Т.о. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств вины управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» в причинении ущерба Сухаревой Т.В.

Указывает, что принимая решение о взыскании в пользу истца суммы ущерба, суд руководствовался представленными Сухаревой Т.В. сметами, в то время как со своей стороны ЗАО «Севжилсервис» представил сметы, в которых стоимость ремонта кровли и фасада, а также ремонтных работ в квартире истца определена в меньшем размере. Полагает, что представленные ответчиком сметы необоснованно не учтены судом.

Считает, что сумма причиненного ущерба истцом завышена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сухаревой Т.В. – Буянов Д.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сухарева Т.В., представитель соответчика – ООО «ГУР», представитель третьего лица – ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, организацией, обслуживающей многоквартирный дом ** по ул. *** в городе Мурманске является и подтверждено материалами дела,является ЗАО «Севжилсервис» (ответчик по делу).

Квартира ** в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Сухаревой Т.В. (истцу).

В весенний период 2011 года неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в жилищные органы, однако работы по ремонту кровли дома над квартирой истца не были произведены.

Факты залива и наличие повреждений в квартире истца, а также повреждение фасада дома в районе данной квартиры подтверждаются содержащимися в материалах дела актами от **** 2011 года, от **** 2011 года ( л.д. 11, 62).

Из содержания актов следует, что требуется ремонт кровли дома над квартирой истца, фасада дома в районе ее квартиры, а также ремонт для устранения следов протечек в самой квартире.

Согласно сметам о величине ущерба, причиненного заливом, представленным истцом в материалы дела, материальный ущерб составил ** рублей * копеек – для выполнения ремонта квартиры и * рублей – в возмещение расходов на оплату услуг организации, выполнившей ремонт кровли и фасада в районе расположения квартиры истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Сухаревой Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из указанных обстоятельств и обоснованно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

При принятии решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Жилое помещение, которое принадлежит истцу, расположено в доме, находящемся на обслуживании ЗАО «Севжилсервис». В соответствии с действующим жилищным законодательством, указанная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ремонт кровли над квартирой истца ответчиком не был произведен, работы для устранения следов протечек в квартире истца не были выполнены. Ремонт кровли и фасада выполнила подрядная организация по договору с истцом, расходы которой оплатила сама истец.

Суд пришел к правильному выводу, что лицом, виновным в произошедших протечках кровли, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ЗАО «Севжилсервис», как организация осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение недостатков, не осуществившая ремонт кровли и фасада дома. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика причиненный Сухаревой Т.В. вред.

Отдавая предпочтение сметам о величине ущерба, причиненного заливом, представленным истцом в качестве доказательств причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что они составлены на основании непосредственного осмотра квартиры, кровли и фасада, что доводов, опровергающих методику расчета ущерба, примененную в данной смете, ответчик суду не привел.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения этих смет, полагая правильными выполненные и представленные им расчеты на меньшую сумму.

Этот довод высказывался представителем ответчика и в суде первой инстанции, являлся предметом оценки суда и обоснованно отклонен по приведенным выше обстоятельствам. Суд правильно учел пояснения эксперта МЛСЭ С С.А., опрошенной в судебном заседании и являющейся специалистом по оценке.

В кассационной жалобе, также, не приведено оснований, по которым ответчик не согласен со сметой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, кроме ссылки на то, что стоимость ремонта, указанная в ней, значительно выше стоимости ремонта по смете ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности расчета и не может служить основанием для отмены решения. Относительно сметы, выполненной ООО «***» на ремонт кровли и фасада, суд в решении привел правильное суждение, что расходы по оплате услуг ООО «***» понесены истцом, являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению.

Частично удовлетворив требования истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, правомерно основано судом на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взысканный размер компенсации вреда – * рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ЗАО «Севжилсервис», приведенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о его неправильности. Эти доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.