КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Румянцевой Н.П к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом

по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов Румянцевой Н.П к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать прекращенным с *** года договор управления многоквартирным домом ***, утвержденный решением собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, заключенный между собственниками помещений дома *** и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт».

Признать незаконной с *** года и не влекущей юридических последствий деятельность ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом ***.

Обязать ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом *** в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию в ТСЖ «***» на многоквартирный дом ***

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

технический паспорт на дом, расположенный по адресу: ***

***

типовой проект 111-93-1, Часть О. Общая часть;

типовой проект 111-93-1, Часть 6. Слаботочные устройства;

типовой проект 111-93-1, Часть 01 раздел 01-1 здание с подпольем;

типовой проект 111-93-1, Часть 3 Водоснабжение и канализация;

альбом примененных чертежей разделов OB, ТХ, ТС, ВК;

типовой проект 111-93-1. Часть 1 раздел 1-1 здание с эркерами и лоджиями;

исполнительная документация;

объектная и локальные сметы № ***;

ведомости выделения НУЧП № ***;

журнал работ;

застройка 2-ой очереди;

примерный паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях *** г.г.;

-документы (акты) о приемке результатов работ с ***;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с ***.

Передать указанные документы в ТСЖ «***» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по жалобе прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., представителя ТСЖ «***» В.Г. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Румянцевой Н.П. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - OOO «УК «Апатиты-Комфорт») о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой г. Апатиты была проведена проверка по обращению Румянцевой Н.П. о нарушении ООО «УК «Апатиты-Комфорт» законодательства РФ при управлении многоквартирным домом ***

В ходе проверки установлено, что *** года проведено собрание собственников помещения названного многоквартирного дома.

По результатам собрания приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ «***», а также о начале деятельности ТСЖ «***» с *** года.

*** года председателем ТСЖ «***» Н.Е. сообщено в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» об изменении способа управления многоквартирным домом ***, о создании ТСЖ «***», а также о передаче технической документации на указанный дом.

Датой прекращения договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» является ***

Вместе с тем, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по состоянию на *** года продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом ***, а также не передало за *** дней до прекращения договора техническую документацию на многоквартирный дом в ТСЖ «***».

Перечисленные действия (бездействие) ООО «УК «Апатиты-Комфорт» препятствуют реализации права Румянцевой Н.П. на выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственником жилья «***».

Просит признать прекращенным с *** договор управления многоквартирным домом ***, утвержденным решением собранием собственников помещений многоквартирного дома *** от *** г., заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Признать незаконной с ***. и не влекущей юридических последствий деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом ***. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом *** в течение *** дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию на многоквартирный дом в ТСЖ «***» в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Павлова И.А. уточнила заявленные требования, просила суд признать прекращенным с *** года договор управления многоквартирным домом ***, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от ***., заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Признать незаконной с *** года и не влекущей юридических последствий деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом *** ***. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом *** *** в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию в ТСЖ «***» на многоквартирный дом ***.

Истец Румянцева Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица - ТСЖ «***» Н.Г., О.М., В.Г. иск прокурора г. Апатиты поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика А.Е.. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы кассатор, ссылаясь на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указывает, что в силу прямого указания закона возможность реализовать свое право на односторонний отказ от договора управления предоставлена собственникам помещений лишь при неисполнении управляющей компанией условий договора.

Считает, что пункт 7.2.2 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между жильцами дома *** и ООО «УК «Апатиты-Комфорт», не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Указывает, что уведомление от *** года о прекращении договора управления, направлено в адрес ООО «УК «Апатиты-Комфорт» неправомочным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Апатиты Павлова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Румянцева Н.П., представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что управление многоквартирным домом по *** на основании заключенного ***. договора между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Апатиты осуществляла управляющая компания. Согласно п.1 договора он был заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ***.

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что изменение и/или расторжение настоящего договора осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Данный пункт договора корреспондирует положениям статьи 162 пункту 8 Жилищного кодекса РФ.

Из п.7.2.2. указанного договора следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, заявляющая о прекращении или изменении условий договора должна в письменной форме уведомить противную сторону не менее чем за *** дней до дня прекращения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статей 161 частей 2, 3; 44 части 2 пункта 4 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались предоставленным им федеральным законом правом на изменение способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Из Протокола № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года усматривается, что общим собранием собственников помещений приняты решения об избрании нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, создании ТСЖ «***», утверждении Устава и избрании органа управления товариществом. Создание ТСЖ зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы России в Едином государственном реестре юридических лиц, товарищество поставлено на налоговый учет.

Законность принятия данных решений была предметом судебной проверки, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2011судом оснований для признания их недействительными не установлено.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом от ***. предусматривал расторжение договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд правильно подверг анализу положения статьи 450 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора основаны на законе и договоре.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, приведенных в решении, суд сделал обоснованный вывод, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Приведенное ответчиком в кассационной жалобе толкование норм материального права судебная коллегия находит ошибочным, ущемляющим права собственников помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная договором от ***. процедура расторжения договора ТСЖ соблюдена.

Возражение ответчика о том, что письменное предупреждение о прекращении договора до истечения срока его действия подписано не уполномоченным лицом, было предметом проверки суда и ему дана правильная правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: