КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» к Шлямину В.К. и Шляминой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шлямина В.К. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район -удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шлямина В.К. и Шляминой Е.Г. в пользу МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в сумме *** (*** ***) рублей *** копейки, пени по состоянию на *** года в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать солидарно со Шлямина В.К. и Шляминой Е.Г. в пользу МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район расходы по делу в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП «РИЦ») обратилось с иском к Шлямину В.К. и Шляминой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчики Шлямин В.К. и Шлямина Е.Г. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, нанимателем жилого помещения является Шлямин В.К. Ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилья, наем жилого помещения и коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** года в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлина в размере ***.

Представитель истца О.А.. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шлямин В.П. и его представитель адвокат А.А. иск не признали.

Ответчик Шлямина Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Енский» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шлямин В.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал оплату за услуги, которые не были оказаны им истцом, поскольку они с ***. не живут в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район, ответчики Шлямин В.К. и Шлямина Е.Г., представитель третьего лица - МУП ЖКХ «Енский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Шлямин В.К. и Шлямина Е.Г. имеют право пользования жилым помещением – *** на основании ордера № *** г. Они зарегистрированы по указанному адресу как по месту их постоянного жительства. Нанимателем жилого помещения является Шлямин В.К. (т.1 л.д. 4).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности нанимателя и члена его семьи определены Жилищным кодексом РФ, регламентирующим проживание в жилом помещении по договору социального найма.

Правильным является и ссылка суда в решении на применение при разрешении данного дела положений статей 67 части 3 пункта 5, 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и устанавливающих солидарную с нанимателем ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая дело, суд на основании приведенных норм материального права, установил, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанным платежам.

Из решения следует, что суд, сославшись на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, отклонил возражения ответчика о том, что они с ответчицей Шляминой Е.Г. не пользовались жилым помещением и не потребляли коммунальные услуги за отыскиваемый истцом период.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что они были лишены возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий наймодателя и с *** года не проживают в нем, не являлись потребителями коммунальных услуг, судом не проверены.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится, в том числе, принадлежность жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997г. № 122-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на указанную выше квартиру по данным регистрационного органа отсутствуют (л.д.138 т. 1); согласно сведений администрации Ковдорского района Мурманской области квартира отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район (л.д. 189 т.1).

Справка ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области о том, что квартира 2 в доме 9 в п. Куропта является муниципальной собственностью, на которую сослался в решении суд, не отвечает требованию о допустимости доказательства.

Судом не выяснено не обусловлено ли отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение принятием органом местного самоуправления решений, касающихся распоряжения муниципальной собственностью и влекущих прекращение права пользования жилыми помещениями нанимателей и их выселение.

Из заявления ответчика Шлямина В.К. мировому судье от ***. об отмене судебного приказа (л.д. 113 т.1) усматривается, что «дом уже списан и заколочен», сантехника обрезана, дом в аварийном состоянии, в нем они не проживают уже *** года и *** месяцев. В аналогичном заявлении от ***. ответчик указал, что «квартиру попросили освободить», «одной семье дали квартиру», а его семью поселили в квартиру, приватизированную другим человеком, без регистрации. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, ответчик подтвердил в суде, аналогичные показания дали в суде свидетели А.В. и Ю.А. (лд.58 т.2).

Из акта от ***., составленного истцом, следует, что в доме № *** *** отсутствует центральное отопление, централизованное водоснабжение (л.д. 187 т.1). Приказом от ***., изданным истцом, начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с ***. не производится.

Из приказа от ***. № 125р. (т.2, л.д. 1) усматривается, что (на основании справки инженера Енского МУ ЖКП Ольшанской Л.М.) не должна начисляться плата за отопление с ***. по адресу ***

Вместе с тем, указанные письменные доказательства не были исследованы судом и оценки со стороны суда в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

Судом не проверена также достоверность расчета начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе обоснованность включения в структуру платы: за пользование жилым помещением (плата за наем); платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, в т.ч. за 2005г. за отопление при наличии вышеуказанного приказа от ***. № 125р.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 151-153 т.2) следует, что в каждом годовом периоде структура платы претерпевала изменение, однако судом не выяснено у истца с какими обстоятельствами это связано. В материалах дела имеются: Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах населенных пунктов ***., Договор по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилого фонда от ***., Договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий от ***., согласно которых МУП ЖКХ «Енский» принял на себя обязательства исполнителя услуг, перечень которых имеется в приложениях в договорам, в том числе по дому № ***

По обстоятельствам исполнения тех видов услуг, которые были включены в структуру платы, взыскиваемой истцом с ответчика, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, МУП ЖКХ «Енский» судом не был допрошен, в целях проверки достоверности возражений ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со статьей 361 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, согласно статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, учесть изложенное выше и правильно применить законодательство при разрешении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдороского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: