КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косинского П.Б. к ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Косинского П.Б. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Косинского П.Б. к ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания», о взыскании *** руб. *** коп. начисленной, но невыплаченной заработной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Косинского П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косинский П.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** года по *** года работал в ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» в должности ***. Вместе с тем, при увольнении ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату, что подтверждается архивной справкой № *** от *** года.

Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме *** рублей *** копейки.

Истец Косинский П.Б. в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении при рассмотрении дела последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Косинский П.Б. просит решение суда отменить и принять по делу на новое решение, которым удовлетворить его иск.

Истец ссылается на неправильное применение при разрешении дела положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности – три года, ссылаясь на статью 391 Кодекса. Также указывает на то, что позднее обращение в суд вызвано уважительными причинами. Полагает, что решение суда нарушает его права на выплату причитающихся ему денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, трудовой договор расторгнут ***., суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношение сторон регулируется Трудовым кодексом РФ.

Статьей 392 Кодекса установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Неконституционной данная норма не признана.

Принимая во внимание, что истец был уволен ***., иск подан ***., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный федеральным законом для обращения в суд за разрешением спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, им пропущен. При этом, согласно разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, срок следует исчислять с момента прекращения трудового договора.

Довод кассатора о том, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется Трудовым кодексом, в связи с чем, нормы Главы 12 Гражданского кодекса РФ не применимы к трудовым отношениям.

Судом дана оценка объяснениям истца о причинах пропуска срока обращения в суд и в соответствии со статьей 392 частью 3 Трудового кодекса РФ уважительных причин для его восстановления не установлено. При оценке уважительности причин суд правильно исходил из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Косинским П.Б. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьи 152 часть 6 и 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинского Павла Борисовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: