ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по заявлению Удалова А.Б. об обеспечении иска

по частной жалобе Михайлиной Е.И. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Принять меры к обеспечению иска Удалова А.Б. к Михайлину А.В., Михайлиной Е.А. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Наложить арест на имущество Михайлиной Е.А., находящееся по адресу: *** в пределах цены иска, т.е. на сумму * (*) рубля * копейки.

Наложить арест на имущество Михайлина А.В., находящееся по адресу: *** в пределах цены иска, т.е. на сумму * (*) рубля * копейки».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Удалов А.Б. обратился в суд с иском к Михайлину А.В., Михайлиной Е.А. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Всего просил взыскать * рублей * копейки.

Одновременно с исковым заявлением истцом Удаловым А.Б. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В обоснование заявления истец указал, что ответчики уклоняются от добровольного возмещения ущерб, и это дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михайлина Е.И. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел по вине Михайлина А.В.

Ссылается на то, что кроме Михайлина А.В. в квартире № ** дома № ** по улице *** проживает она сама и ее муж М В.В. Все находящееся в квартире имущество является их совместной собственностью. Накладывая арест на имущество находящееся в данной квартире, суд не учел указанные обстоятельства, чем нарушил права собственника М В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Рассматривая заявление Удалова А.Б. о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения мер по обеспечению иска во всяком положении дела.

При этом суд правильно учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание доводы истца, приведенные им в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, значительность заявленной ко взысканию денежной суммы, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд правильно удовлетворил заявление Удалова А.Б., избрав меру по обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Михайлина Е.А. не является ответчиком по делу, на правильность принятого судьей определения не влияют, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении судом дела по существу и принятии решения.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения, этими доводами не опровергнут вывод суда о необходимости применения в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлиной Е.И. - без удовлетворения.