КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от *** 2011 года

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Апатит» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от *** 2011 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области – Гладкова А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Апатит» ( далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области ( далее- ГИТ в МО) № ** от *** 2011 года, которым Общество на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 обязано установить доплаты за работу во вредных условиях труда операторам пылегазоулавливающих установок и машинистам контейнеров фильтровально-сушильного пылеулавливающего отделения Апатито-нефелиновой фабрики-3 ( АНОФ-3).

Заявленное требование Общество мотивировало тем, что на предприятии для указанных категорий работников установлены повышенные тарифные ставки, по сравнению со ставками, установленными для лиц, работающих в нормальных условиях труда.

Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя «выделять» надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда из тарифа, а также не регламентирован способ повышения оплаты труда за работу в указанных условиях.

Кроме того, полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку действия главного государственного инспектора труда, проводившего проверку, противоречат Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ОАО «Апатит» просило отменить предписание как незаконное и возвратить сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» - Белозерова С.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области – Гладков А.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Апатит» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что локальные нормативные акты ОАО «Апатит» отрицают обязанность работодателя производить доплаты работникам в зависимости от условий труда. Указывает, что эти доплаты установлены Положениями об оплате труда и представляют собой повышение работникам ставки или оклада, и обязанности работодателя по повышению оплаты труда для работников, работающих во вредных и опасных условиях труда, ОАО «Апатит» выполнены.

Ссылается на то, что на составление акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области представители ОАО «Апатит» не приглашались, о месте и времени его составления Общество не уведомлялось. Суд не дал оценку тому, что запись о проведении данной проверки не занесена в журнал проверок.

Полагает, также, что принимая решение по данному делу, суд ошибочно сослался на положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно не учел нормы Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле».

В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Мурманской области указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заявителя - ОАО «Апатит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главным государственным инспектором труда в Мурманской области на основании распоряжения от *** 2011 года № **, выданного заместителем руководителя ГИТ в МО по охране труда, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в ОАО «Апатит» норм трудового законодательства.

Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области операторов пылегазоулавливаюших установок и машинистов конвейеров фильтровально-сушильного пылеулавливающего отделения АНОФ-3, являющегося структурным подразделением ОАО «Апатит».

По результатам проверки составлен акт от *** 2011 года, на основании которого в адрес руководителя ОАО «Апатит» - генерального директора Н К.В., этой же датой вынесено предписание ГИТ в МО № **, согласно которому Общество обязано во исполнение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2011 года № 870 установить доплаты за работу во вредных условиях труда операторам пылегазоулавливающих установок и машинистам конвейеров фильтровально-сушильного пылеулавливающего отделения АНОФ-3.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявления ОАО «Апатит», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого заявителем предписания Государственной инспекцией труда в Мурманской области.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспекторам труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в число обязательных для включения в трудовой договор условий входят: условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) ; компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и ( или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Заявителем не оспаривается, что операторы пылегазоулавливающих установок и машинисты конвейеров фильтровально-сушильного пылеулавливающего отделения АНОФ-3 относятся к работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Вместе с тем, в трудовых договорах этих работников, копии которых имеются в материалах дела, отсутствуют условия выплаты им работодателем компенсации за работу с вредными условиями труда.

В соответствии с абз. 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда установлены по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ОАО «Апатит», суд, применительно к положениям приведенных выше норм трудового права, устанавливающих повышенную оплату труда за работу с вредными условиями труда, обоснованно исходил из того, что операторы пылегазоулавливающих установок и машинисты конвейеров фильтровально-сушильного пылеулавливающего отделения АНОФ-3 имеют право на повышение им оплаты труда в виде установления доплаты, предусмотренной пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанным категориям работников на их рабочих местах обеспечены безопасные условия труда, подтвержденные результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, при которых, в силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации не устанавливаются.

Применительно к части 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Апатит» вправе самостоятельно устанавливать конкретные размеры повышения оплаты труда за работу с вредным условиями оплаты труда, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, этот размер не должен быть ниже размера, предусмотренного данным правовым актом.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу и доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспектором ГИТ в МО порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителем предписания, при проведении проверки не допущено

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на его правильность не влияют, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.