КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.Б. к Федотову С.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федотова С.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Панфилова А.Б. к Федотову С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федотова С.Г. в пользу Панфилова А.Б. в счет материального ущерба * рубля, расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта гаража в сумме * рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Федотова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панфилов А.Б. обратился в суд с иском к Федотову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2011 года в гараже № **, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г***, произошел пожар.

В результате пожара его гаражу под № **, находящемуся по соседству с гаражом ответчика, причинены повреждения: 4 балки перекрытия крыши (брус 100 х 100) обуглились в месте примыкания к опорной поверхности левой стены, нарушено покрытие кровли из наплавляемых материалов, произошло закопчение гаража по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составляет * рубля.

Кроме того, находившийся в гараже электрический счетчик стоимостью * рублей из-за пожара пришел в негодность, требуется его замена.

Салон находившегося в гараже автомобиля марки «*** ***» пострадал от копоти, расходы на химическую чистку салона составили * рублей.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика, просил взыскать с него всю сумму ущерба в размере * рубля.

Также, просил взыскать расходы в сумме * рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта гаража, судебные расходы по оплате услуг за оставление искового заявления в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

В судебном заседании Панфилов А.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Федотов С.Г. и его представитель Чекстер А.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федотов С.Г. просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства обращения к нему с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Уведомление о времени и месте проведения осмотра гаража он не получал.

Приводит довод о том, что в заключении о пожаре от *** 2011 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 года отсутствует указание о повреждении автомобиля истца.

Также истцом не представлены доказательства, что именно при данном пожаре было повреждено 4 балки перекрытия, закопчен гараж, нарушено покрытие кровли, поврежден указанный в иске счетчик.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Панфилов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Панфилов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен вред.

Такой вывод основан на тщательно и подробно исследованных обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2011 года в гаражном кооперативе ГЭК № ** по улице *** напротив дома ** в гараже № **, принадлежащем Федотову С.Г., произошел пожар.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** 2011 года № **, составленном государственным инспектором города Апатиты по пожарному надзору З В.В., Федотов С.Г. нарушил требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, из-за перекала печи в гараже произошло возгорание деревянной обшивки стены, находящейся около печной трубы, в результате чего произошел пожар.

Постановлением государственного инспектора города Апатиты по пожарному надзору от *** 2011года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, Федотов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Из заключения инспектора ОНД г. Апатиты о причине пожара от *** 2011 года, следует, что вероятной причиной пожара в гараже № ** послужило неправильное устройство нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлической трубы этой печи и воспламенение внутренней деревянной обшивки стены гаража с последующим распространением огня по обшивке.

Кроме того, в данном заключении указано, что из-за пожара были вскрыты соседние гаражи, в частности гараж № **, из которого эвакуирован автомобиль «*** ***», а также в котором поврежден электросчетчик.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 по материалам проверки КУПС № ** от *** 2011 года, владелец гаража № ** пришел в свой гараж около *** часов утра и затопил нетеплоемкую печь, расположенную в подвале гаража. Протопив печь, Федотов С.Г. ушел из гаража, после чего через некоторое время произошел пожар в результате предположительно неправильного устройства нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлический трубы и воспламенение внутренней деревянной обшивки стены гаража с последующим распространением огня по обшивке. Формально в действиях Федотова С.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием наступления тяжких последствий и материального ущерба в крупных размерах, в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.Г. отказано.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему ущерба во время пожара, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что *** 2011 года произведен осмотр поврежденного гаражного бокса № **, принадлежащего истцу Панфилову А.Б., составлен акт осмотра гаража, дефектная ведомость на восстановительный ремонт гаража, на основании которых составлен отчет № ** об оценке стоимости возмещения ущерба, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) составила * рубля.

Согласно акту осмотра гаража истца от *** 2011 года № **, составленному специалистом- оценщиком, гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Панфилову А.Б., имеет следующие повреждения: 4 балки перекрытия крыши (брус 100 х 100) в результате пожара обуглились в месте примыкания к опорной поверхности левой стены, нарушено покрытие кровли из наплавляемых материалов, имеется закопчение гаража по всей площади, поврежден электрический 3-хфазный счетчик ( л.д. 100).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку он составлен после пожара и по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

Оценщик З П.В., составивший указанный отчет, в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, подтвердившие сведения, содержащиеся как в акте осмотра гаража истца, так и в отчете о стоимости ремонта.

Свидетель Л А.Е., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места пожара в гараже ответчика и при осмотре повреждений в гараже истца. В гараже истца было много дыма, слева горела стена, гараж был весь покрыт копотью, электрический счетчик не работал.

Доводы истца о необходимости замены балок перекрытия крыши гаража подтверждены специалистом Л А.Г., давшим соответствующие пояснения в суде первой инстанции о том, что эти балки являются несущими конструктивными элементами и их эксплуатация недопустима из-за опасности обрушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами: отчетом №** специалиста- оценщика о стоимости восстановительного ремонта гаража; квитанцией, подтверждающей расходы на оплату химической чистки салона автомобиля после пожара; товарным чеком, подтверждающим стоимость поврежденного электросчетчика.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Отсутствие технических повреждений автомобиля истца во время пожара, не может являться безусловным доказательством тому, что салону данного транспортного средства не требовалась химическая чистка. Материалами дела подтверждается, что во время пожара автомобиль находился в гараже истца и был выставлен из гаража в ходе мероприятий по ликвидации пожара. Из квитанции по оплате услуг химической чистки салона автомобиля следует, что чистка проведена после пожара. Доказательств, что салон пострадал от продуктов горения при иных обстоятельствах, чем пожар в гараже ответчика, материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств, что обугливание несущих балок перекрытия крыши в гараже истца произошло не по его вине.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств урегулирования данного спора во внесудебном порядке на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В акте осмотра оценщиком гаража истца содержится указание на извещение ответчика о времени и месте осмотра. Также, в материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающая направление ответчику телеграммы (л.д. 15). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что он не извещался истцом о проведении осмотра поврежденного пожаром имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств по делу. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова С.Г. – без удовлетворения.