ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничемержина Ю.В. к Фурцеву Н.П. о возмещении имущественного ущерба

по частной жалобе представителя Ничемержина Ю.В. – Ефимова Е.М. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца - Ефимова Е.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «***», принадлежащий ответчику Фурцеву Н.П.- отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Ничемержина Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Фурцева Н.П. – Павлова А.И. против доводов жалобы, объяснения представителя ГСК «Автогородок № 368» - Пендюрина В.Д., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ничемержин Ю.В. обратился в суд с иском к Фурцеву Н.П. о возмещении имущественного ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель истца Ничемержина Ю.В. – Ефимов Е.М. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели «***-***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Фурцеву Н.П.

Истец Ничемержин Ю.В. поддержал заявление своего представителя.

Ответчик Фурцев Н.П. и его представитель Павлов А.И. в предварительное судебное заседание не явились.

Третье лицо – Голубева М.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ничемержина Ю.В. – Ефимов Е.М. не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что запрет на отчуждение ответчиком гаража № ** АТК - 368 на улице *** в городе Мурманске, установленный определением судьи Первомайского районного суда от 27 января 2011 года, не в достаточной мере обеспечивает исковые требования Ничемержина Ю.В., поскольку данный гараж принадлежит Голубевой М.М., а ответчик Фурцев Н.П. лишь пользуется им. Приводит также довод, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворять не намерен, что свидетельствует о его уклонении от возмещения ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Фурцев Н.П., представитель истца – Ефимов Е.М., третье лицо- Голубева М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами дела подтверждается, что Ничемержин Ю.В. обратился с иском к Фурцеву Н.Г. о взыскании с него ущерба, причиненного пожаром. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба * руб., а также * руб. - расходы на оплату услуг представителя, * руб. - оплата услуг оценщика и почтовые расходы – * руб. * коп.

По заявлению истца определением суда от 27 января 2011 года по данному делу приняты обеспечительные меры – наложен запрет на отчуждение ответчиком гаража № ** АТК - 368 на улице *** в городе Мурманске ( л.д. 123, том 1).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанный гараж фактически принадлежит Голубевой М.М. – третьему лицу по делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать ранее принятые судом меры достаточными для обеспечения иска, в то время как в силу приведенных выше норм процессуального права обеспечение иска должно гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами по делу спора и значительный размер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в силу чего отказ в его удовлетворении не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет оспариваемое определение.

Разрешая по существу данный вопрос, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя истца Ничемержина Ю.В.- Ефимова Е.М., и применить обеспечительные меры отношении имущества ответчика в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «***-***», государственный регистрационный знак **.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление представителя истца Ничемержина Ю.В.- Ефимова Е.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Запретить Фурцеву Н.П. любым способом отчуждать принадлежащий ему автомобиль марки «***-***», государственный регистрационный знак **.