КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь А.П. к Пчельникову С.Б., Холоповой С.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска – Тюляндиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Гонтаря А.П. удовлетворить. Исключить из акта описи от *** 2011 года и отменить арест имущества — автомобиля «*** ***», *** года выпуска, *** цвета, гос. per. знак **, который произведен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска от ***.2011 г.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей третьего лица- судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска – Тюляндиной Ю.А. – Важенина А.В. и Кушнира Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гонтаря А.П. – Белого К.М. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гонтарь А.П. обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б., Холоповой Е.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н. в размере * рублей.

В опись арестованного имущества включен легковой автомобиль «*** ***», *** года выпуска, *** цвета, гос. per. знак **.

Поскольку данный автомобиль принадлежит ему (истцу) на праве собственности, просил освободить его от ареста.

В судебное заседание истец Гонтарь А.П., его представитель - Панчук С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Пчельников С.Б. и Холопова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - ОСП Первомайского округа города Мурманска - Тюляндина Ю.А., Важенин А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска - Тюляндина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, основываясь на договоре купли-продажи автомобиля, согласно которому должник по исполнительному производству- Пчельников С.Б. является его собственником. При производстве ареста и после него должник с заявлениями, ходатайствами, возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, надлежащих документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иному лицу, не предоставлял. Паспорт транспортного средства, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не указан в статье 218 ГК РФ в качестве правоустанавливающего документа. Регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и не влияет на момент заключения договора купли-продажи.

Считает, что суд ошибочно признал договор купли-продажи расторгнутым на основании расписки, представленной в материалы дела. При аресте автомобиля данная расписка не была предъявлена судебному приставу – исполнителю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гонтарь А.П., ответчики Пчельников С.Б. и Холопова Е.Н., а также судебный пристав -исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска – Тюляндина Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 27 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 27 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска - Тюляндиной Ю.А. наложен арест на легковой автомобиль «*** *** ***», *** года выпуска, гос. per. знак ** в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста как имущество, принадлежащее истцу.

Такой вывод суда основан на представленных сторонами по делу доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Истец, являвшийся продавцом автомобиля по договору купли-продажи № ** от *** Ю.А. года, в обоснование иска указал, что названный договор с ответчиком Пчельниковым С.Б. расторгнут *** 2011 года.

Кроме того, в качестве доказательств расторжения сделки и принадлежности ему автомобиля истец предъявил расписку, копия которой имеется в материалах дела. Из содержания расписки следует, что Пчельников С.Б. *** 2011 года в качестве возврата по договору № ** получил * рублей уплаченных им за спорный автомобиль и вернул этот автомобиль. Также истец предоставил паспорт данного транспортного средства **, выданный Мурманским таможенным постом *** 2010 года и оформленный на его имя.

Ответчик возражений на иск не представил, изложенные в исковом заявлении доводы не оспорил.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку на его правильность не влияют. В целом эти доводы сводятся оценке законности действий судебного пристава- исполнителя, наложившего арест на имущество должника- ответчика Пчельникова С.Б. Вместе с тем, предмет данного спора иной, действия судебного пристава- исполнителя, принятые им документы в данном деле не оспариваются.

То обстоятельство, что на дату ареста имущества Пчельникова С.Б. последний не предъявил судебному приставу- исполнителю названную выше расписку и не уведомил о расторжении сделки купли- продажи автомобиля, не может являться основанием для отказа в иске. Поведение должника при совершении в отношении него исполнительных действий не должно ущемлять права иных лиц и ставить их в зависимость от его добросовестности.

Довод кассационной жалобы относительно регистрации транспортных средств, также, не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения. Как видно из содержания решения, паспорт спорного автомобиля, как документ, содержащий сведения о его владельце, был оценен судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтвердившими доводы истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска –Тюляндиной Ю.А. – без удовлетворения.