КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седых Е.В. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и ООО «Управляющая компания Кольская» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

по кассационной жалобе представителя истца Седых Е.В. – Чуракова А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.* коп., судебные расходы в сумме * руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме * рублей, а всего взыскать * руб. (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Е.В. к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и ООО «Управляющая компания «Кольская» о взыскании страхового возмещения и материального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Седых Е.В. - Чуракова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Кольская» - Востряковой Е.Л. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Седых Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и ООО «Управляющая компания «Кольская» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: марки «***», под ее управлением, и марки «***», под управлением водителя Михайлова А.К. и принадлежащим на праве собственности ООО «Управляющая компания «Кольская», застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( далее по тексту - Страховая компания). Виновником аварии является Михайлов А.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, размер ущерба составляет * рублей * копейки.

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме * рублей * копеек.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, Седых Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг - * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы за услуги нотариуса - * рублей * копеек, расходы по уплате госпошлины - * рубля * копеек.

С ООО «Управляющая компания «Кольская» просила взыскать остальную сумму ущерба в размере * рублей * копейки, расходы на оплату юридических услуг – * рублей * копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере * рубля * копейку, расходы за услуги нотариуса – * рублей * копеек, расходы по уплате госпошлины – * рублей * копейку.

Истец Седых Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чураков А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кондрашова Т.В. иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Кольская» Вострякова Е.Л. иск не признала.

Третье лицо - Михайлов А.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Седых Е.В. - Чураков А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, о судебных заседаниях, состоявшихся 27 июня и 01 июля 2011 года, что лишило ее возможности представить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ГИБДД материалов по факту дорожно- транспортного происшествия и не исследовал эти материалы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ после удаления в совещательную комнату для принятия решения возобновил рассмотрение дела по существу.

Настаивает на том, что отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Г А.В. является необоснованным и недостоверным, поскольку оценщик поврежденный автомобиль не осматривал, составил отчет на основании акта осмотра ЗАО «***».

Суд, принимая в качестве доказательства по делу справку о ДТП, представленную ООО «Управляющая компания «Кольская», неправомерно исключил из стоимости ремонтных работ повреждения левой передней двери и левого переднего крыла.

Считает, что судом неправильно определена сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Кольская» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Седых Е.В., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо - Михайлов А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 27 июня и 01 июля 2011 года. В последнем судебном заседании спор рассмотрен по существу с принятием решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца Седых Е.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение на имя Седых Е.В. о заседании, назначенном на 27 июня 2011 года, возвращено в суд по истечению срока хранения ( л.д. 46).

Сведения о направлении истцу извещения о времени и месте заседания суда, назначенного на 01 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют вообще. Доказательств, что истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, материалы дела не содержат. Сведений о том, что суд поручал представителю Седых Е.В. вручить адресованную ей повестку, в материалах дела, также не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобе, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции не привел доводов, по которым оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании из ГИБДД материалов по факту ДТП, в то время как сторонами по делу суду были представлены справки о дорожно- транспортном происшествии, содержащие отличающиеся друг от друга сведения об объеме и характере повреждений автомобиля истца ( л.д. 8; 60).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание характер спора, суду надлежало исследовать подлинные документы, содержащиеся в материалах ГИБДД в отношении данного дорожно- транспортного происшествия, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности с этими материалами и сделать правильный и обоснованный вывод в указанной части требований.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.