ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по Мурманской области о возобновлении сводного исполнительного производства

по частной жалобе представителя Пимина В.А. – Раева А.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Возобновить исполнительное производство № ** от ***.2009, возбужденное в отношении «Спутник» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере * руб. * коп. в части производства исполнительных действий в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в жилом доме, этаж **, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер-**».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года было приостановлено сводное исполнительное производство № ** от *** 2009 года, возбужденное в отношении ООО «Спутник» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере * рублей * копейки в части производства исполнительных действий в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в жилом доме, этаж ** общая площадь ** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: ** в связи с рассмотрением судом иска Пимина В.А. об освобождении указанного имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ФССП России по Мурманской области - Садуллаева Ф.К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года указанный иск Пимина В.А. оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП ФССП России по МО - Садуллаева Ф.К. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица: Пимин В.А., его представитель Дацик И.О., представители Управления Рореестра по МО, ИФНС России по городу Мурманску, ООО «Спутник», Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Сантехстандарт», ООО «СеверМурманСтрой», Сергеев А.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пимина В.А.- Раев А.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно нарушает его гражданские права предусмотренные статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ФССП России по Мурманской области; заинтересованное лицо Пимин В.А. и его представителей Раев А.В. и Доцик И.О., представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по МО, ИФНС России по г.Мурманску, МСОСП по ОИС УФССП России по МО, ООО «Спутник», Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Сантехстандарт», ООО «СеверМурманСтрой», ГУ МРО ФСС РФ, Сергеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава- исполнителя.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года по иску Пимина В.А. к ООО «Спутник», ИФНС России по г. Мурманску, Кольскому ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Сантехстандарт», ООО «СеверМурманСтрой», ГУ МРО ФСС РФ, Сергееву А.А. об освобождении имущества от ареста в удовлетворении иска отказано и это решение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ФССП России по Мурманской области.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, а по сути сводятся к несогласию с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пимина В.А. – Раева А.В. – без удовлетворения.