КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярагиной Н.А. к Чиксаевой В.А. и Чиксаеву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ярагиной Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярагиной Н.А. к Чиксаевой В.А. и Чиксаеву И.В. признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Копытова, дом 41 квартира 56 и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истца Ярагиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Чиксаевой В.А. и Чиксаева И.В. – Шараева И.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ярагина Н.А. обратилась в суд с иском к Чиксаевой В.А. и Чиксаеву И.В. признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры ***, которую приобрела по договору дарения от *** 2010 года, заключенному с К Г.И. По месту жительства в этом жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают.

Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец Ярагина Н.А. и ее представитель Рыженков В.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Чиксаева В.А., Чиксаев И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Чиксаева И.В. – Шараев И.С. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ярагина Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, ссылаясь в решении на положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, не применил данные нормы права.

Судом не учтены и не применены положения пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что ответчики никогда не являлись членами ее семьи, в связи с чем, данные правоотношения не могут регулироваться Жилищным кодексом РФ.

Указывает, что ответчики длительное время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Кроме того, ответчики имеют в собственности иное жилое помещение, куда и выехали на постоянное место жительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков – Шараев И.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Чиксаева В.А., Чиксаев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Спорной является двухкомнатная квартира ***, которая ранее принадлежала К Г.И. на основании договора приватизации.

Истец Ярагина Н.А. приобрела эту квартиру по договору дарения, заключенному ***2010 года с К Г.И. Право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства с *** 1983 года бывший владелец - К Г.И., её дочь и внук: Чиксаева В.А. и Чиксаев И.В. - ответчики по делу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2009 года отказано в удовлетворении требований К Г.И. к Чиксаевой В.А. и Чиксаеву И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: квартирой ***.

Указанным решением суда установлено, что ответчики по настоящему делу, проживавшие в спорном жилом помещении вместе с К Г.И., имевшие с ней равные права пользования им и отказавшиеся от участия в приватизации этой квартиры в пользу К Г.И., имеют право пользования этим жильем в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту- Водный закон) независимо от перехода права собственности на него к К Г.И.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу Ярагиной Н.А. не может являться сам по себе основанием для признания ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля- продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении судом правомерно не установлено оснований для прекращения жилищных прав ответчиков в отношении спорной квартиры и отказано в удовлетворении требований по основаниям ч.2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.

По приведенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ч.2 статьи 292 ГК РФ к спорным отношениям нельзя признать обоснованными. На правильность принятого судом решения они не влияют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования указанной в иске квартирой. Кроме того, заявленные требования истец обосновала ссылкой на статью 292 ГК РФ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д. 41).

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярагиной Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: