КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шустовой М.И. к Дмитроченко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Дмитроченко А.Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Дмитроченко А.Л. в пользу Шустовой М.И. неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, расходы по госпошлине в сумме * рублей * копеек, всего взыскать -* (*) рублей * копейки».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шустова М.И. обратилась в суд с иском к Дмитроченко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с *** 2009 года по *** 2010 года на расчетный счет ответчика ею были переведены денежные средства в размере * рублей в качестве возврата долга по беспроцентному договору займа, заключенному с ответчиком *** 2009 года на сумму * рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2010 года с нее в пользу Дмитроченко А.Л. взыскан долг в сумме * рублей по этому договору займа. При этом, из перечисленных ею на расчетный счет Дмитроченко А.Л. денежных средств в счет погашения долга суд зачел только * рублей.

Оставшаяся денежная сумма в размере * рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шустова М.И. просила взыскать с Дмитроченко А.Л указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек.

Кроме того, просила взыскать расходы по госпошлине в сумме * рубля * копейка.

Истец Шустова М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель– Лазюк В.В. иск поддержал.

Ответчик Дмитроченко А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель – Ефимов Д.Ю. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитроченко А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит довод о том, что им было подано заявление о зачете встречного требования. Полагает, что суд при таких обстоятельствах необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что период, за который произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неверно. Началом течения этого периода следует считать *** 2010 года – дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года, согласно которому суд пришел к выводу, что договор займа от ***.2009 года на сумму * рублей между ним и Шустовой М.И. является незаключенным, поскольку именно с этой даты он узнал о неосновательности полученных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Шустова М.И. просит решение оставить без изменения

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шустовой М.И. о взыскании в ее пользу суммы в размере * рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что указанная денежная сумма является для Дмитроченко А.Л. неосновательным обогащением.

Такой вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком суду первой инстанции письменное заявление о зачете им * рублей в счет исполнения Шустовой М.Г. решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2010 года о взыскании с нее в пользу Дмитроченко А.Л. долга в сумме * рублей по договору займа ( л.д. 104), правового значения для данного спора не имеет.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло существо, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

При этом суд исходил из того, что датой, с которой подлежат исчислению проценты, является *** 2010 года.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, находит его ошибочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, перечисляя с *** 2009 года по *** 2010 года на расчетный счет ответчика в общей сложности * рублей, полагала, что вносит эту сумму в качестве погашения долга по договору займа от *** 2009 года на суму * рублей.

При этом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2010 года с нее в пользу Дмитроченко А.Л. взыскан долг в сумме * рублей по этому договору займа, из перечисленных ею на расчетный счет Дмитроченко А.Л. денежных средств суд зачел всего * рублей (л.д. 15-17).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года Дмитроченко А.Л. отказано во взыскании долга с Шустовой М.И. по договору займа от ***.2009 года на сумму * рублей, т.к. суд признал этот договор незаключенным. Это решение вступило в силу *** 2010 года ( л.д. 82-93).

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с *** 2010 года, поскольку с этой даты ответчику стало достоверно известно, что перечисленные Шустовой М.И. на его счет * рублей не могут быть отнесены к погашению долга по договору займа от ***.2009 года на сумму * рублей, т.е. он узнал о неосновательности получения этих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая требования истца о взыскании процентов за период, ограниченный датой *** 2011 года ( как видно из количества дней просрочки указанных в расчете истца), а также учитывая примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% ( л.д. 18), судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с *** 2010 года по *** 2011 года составляет * рубля * копеек ( *: 360:100 х 7,75 х * = * руб. * коп.).

С учетом изложенного, в части размера взысканной судом в пользу Шустовой М.И. суммы процентов решение подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение и в части размера взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года изменить в части размера взысканных с Дмитроченко А.Л. в пользу Шустовой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, взыскав с Дмитроченко А.Л. в пользу Шустовой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** 2010 года по *** 2011 года в сумме * рубля * копеек и расходы по государственной пошлине в сумме * рубль * копеек.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

««Взыскать с Дмитроченко А.Л. в пользу Шустовой М.И. неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копеек, расходы по госпошлине в сумме * рубль * копеек, всего взыскать - * (* ) рублей * копеек».