КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного комиссариата Мурманской области к Фоминой К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещений

по кассационной жалобе Фоминой К.Э. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Военного комиссариата Мурманской области к Фоминой К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений — удовлетворить.

Взыскать с Фоминой К.Э. в пользу Военного комиссариата Мурманской области в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей истца Фоминой К.Э. – Слащева Д.Ю. и Таманской Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Военного комиссариата Мурманской области Журавлевой В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в суд с иском к Фоминой К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с пунктом 47 приложения 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 «Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота» и приказом начальника Мурманского территориального гарнизона от *** года № ***, помещения, расположенные по адресу: ***, были переданы по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от *** года в эксплуатацию Военному комиссариату города Мончегорска. *** года в адрес Военного комиссариата Мурманской области поступила служебная записка от *** по городу Мончегорску о залитии помещений отдела. По вине ответчика, являющегося собственником *** этажа здания, расположенного по адресу: ***, произошло залитие помещений *** этажа, занимаемых истцом, в результате чего повреждена мебель и требуется ремонт в помещениях. Залитие помещений произошло в результате срыва заглушки на подводке стояка отопления в помещении, расположенном на *** этаже. Убытки вследствие необходимости проведения косметического ремонта залитых водой помещений *** этажа и поврежденной мебели составляют *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный залитием, отказывается.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием помещений в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей и возместить расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Представитель истца - Военного комиссариата Мурманской области Журавлева В.Е. в судебном заседании уменьшила цену иска, исключив из убытков стоимость поврежденной мебели на сумму *** рублей; просила взыскать причиненный ущерб в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Фомина К.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Слащев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фомина К.Э. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению кассатора, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленный акт обследования приборов теплоснабжения ОАО «***» от *** года подтверждает, что при проверке готовности здания к отопительному сезону Военному комиссариату было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако, данному доказательству судом не дана надлежащая оценка.

Кассатор ссылается на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, а также нормы материального права, которыми суд руководствовался.

Считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С., являющегося работником ПТО ОАО «***», не могут быть приняты судом во внимания, поскольку у него отсутствует доверенность на представление интересов энергоснабжающей организации. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ссылаясь на положение статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ указывает, что Военный комиссариат Мурманской области ненадлежащим образом содержал имущество и не выполнил предписание ОАО «***», в связи с чем, ответчик не должен отвечать за причиненный ущерб..

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Фомина К.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником *** этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ***, является Российская Федерация. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № *** от *** года указанная часть здания была передана на баланс ***. Приказом *** Мурманского территориального гарнизона от *** года № *** помещения *** этажа переданы по акту приемки — сдачи в эксплуатацию Военному комиссариату города Мончегорска, впоследствии присоединенному в качестве структурного подразделения к Военному комиссариату Мурманской области.

Из правоустанавливающего документа в материалах дела усматривается, что собственником *** этажа указанного нежилого здания с *** года является Фомина К.Э.

Суд установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что *** года произошло залитие помещений *** этажа указанного здания, занимаемого Военным комиссариатом Мурманской области, водой из вышерасположенных помещений *** этажа, принадлежащего на праве собственности Фоминой К.Э. Вследствие залития, в помещениях, занимаемых истцом, требуется проведение косметического ремонта, что нашло свое подтверждение в объяснениях представителя истца в судебном заседании, акте от ***, составленном комиссией (с участием представителя ответчика), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что возникло правоотношение вследствие причинения вреда, которое регламентируется нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно акту от *** года, залитие помещений *** и *** этажей произошло в результате срыва заглушки на подводке отопления в помещении, находящегося в собственности ответчика, и расположенного на *** этаже здания.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ ответчик является причинителем вреда и на нее должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за его причинение.

Судом приведены в решении убедительные мотивы в подтверждение того, что факт причинения ущерба имуществу, которое находится в пользовании истца, доказан; противоправность бездействия ответчика выражается в несоблюдении им требований статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ по содержанию принадлежащего ему имущества; наличествует вина ответчика и причинная связь между его бездействием и причиненным ущербом. Вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе отказом собственника заключить договор со специализированной организацией по контролю за состоянием системы отопления на *** этаже здания, объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля Д.С., являющегося *** ПТО ОАО «***», а также объяснениями представителя ответчика.

Из объяснений последнего в суде следует, что Фомина К.Э. в *** году приобрела в собственность *** этаж нежилого здания, расположенного по адресу: ***, с переоборудованной системой отопления, обогрев помещений осуществляется электроприборами. В одном из помещений *** этажа, в стояке отопления установлена заглушка. Отключение от системы центрального отопления, демонтаж приборов отопления и установка заглушки в стояке отопления, произведены предыдущим собственником.

Свидетель Д.С. суду показал, что в *** году предыдущий собственник помещений *** этажа здания отказался от потребления тепловой энергии и перешел на электрообогрев помещений. Отключение от системы центрального отопления и установка заглушки в стояке отопления на этаже произведены собственником самостоятельно, без согласования по демонтажу приборов отопления со специализированной организацией. Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2011г., Д.С. допрошен судом по правилам статьи 176-177 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доверенность от его работодателя не требовалась.

Разрешая дело, суд привел правильное суждение в решении о том, что переоборудование системы отопления в помещении способом, выбранным предыдущим собственником, не освобождает ответчика, как собственника, от обязанности по поддержанию системы отопления, находящейся в помещениях *** этажа, в технически исправном состоянии и от ответственности за причиненный вред иным лицам, вследствие выхода из строя отопительного оборудования.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на невыполнение истцом предписания ОАО «***», указанного в акте от ***, не свидетельствует о том, что действия истца привели к возникновению ущерба.

Размер ущерба, в силу статей 1064 пункта 1, 1082 Гражданского кодекса РФ, подтвержден актом от ***, в котором отражен объем повреждений, причиненных помещениям истца, и заключением *** - ИП М.В. № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного косметического ремонта поврежденных помещений составляет *** рублей.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой К.Э. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: