КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валевского А.И. к Козловскому Н.Н., Козловскому Э.Н. о при­знании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по кассационной жалобе Козловского Н.Н. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Валевского А.И. к Козловскому Н.Н., Козловскому Э.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модели ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства ***, заключенный ***2010 года между Козловским Н.Н. и Козловским Э.Н., стороны вернуть в первоначальное положение.

Возвратить в собственность и считать Козловского Н.Н. собственником автомобиля модели ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель № ***.

Взыскать с Козловского Н.Н. в пользу Козловского Э.Н. *** рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о собственнике автомобиля Козловском Э.Н. в паспорте транспортного средства ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Козловского Н.Н. – Моруговой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Валевского А.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Валевский А.И. обратился в суд с иском к Козловскому Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля *** недействительным.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Снежногорского городского суда от 07.05.2010г. с Козловского Н.Н. в его пользу взыскана сумма долга в размере *** рублей *** коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Между тем, *** 2010 года между Козловским Н.Н. и его сыном Козловским Э.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Козловский Н.Н. продал своему сыну, принадлежащий ему спорный автомобиль, однако до настоящего времени продолжает им пользоваться.

Также указывает, что *** 2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Козловского Н.Н. Полагает, что действия ответчика направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ***2010 года недействительным и вернуть транспортное средство Козловскому Н.Н.

В судебном заседании истец Валевский А.И. и его представитель - Петровский И.Л. иск поддержали, указав на мнимый характер оспариваемой сделки.

Ответчик Козловский Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель – Моругова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Соответчик Козловский Э.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Козловский Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что сделка носит мнимый характер, и была совершена без намерений создать гражданско-правовые последствия, не обоснован.

Полагает, что судом неправомерно не учтены показания свидетеля Б.Л.о том, что Козловский Э.Н. периодически пользуется спорным автомобилем.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Козловский Э.Н. по роду своей деятельности бывает в Российской Федерации несколько месяцев в году, поэтому он (Козловский Н.Н.), в период отсутствия сына, вынужден содержать автомобиль.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Козловский Н.Н. и Козловский Э.Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в собственности Козловского Н.Н. имелось транспортное средство «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, которое было продано им на основании договора купли-продажи от *** 2010 года своему сыну - Козловскому Э.Н. По условиям договора продавец передает транспортное средство покупателю, а последний уплачивает за него *** руб. На письменном договоре имеются записи об исполнении договора сторонами.

Согласно справки ГИБДД УВД по Мурманской области автомобиль зарегистрирован за Козловским Э.Н.

Проверяя доводы истца о том, что сделка носила мнимый характер, суд правильно исходил при разрешении дела из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие сделки, и статьи 170 Кодекса, раскрывающей мнимый характер сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что покупатель не имеет прав на управление транспортным средством, продавец продолжает пользоваться автомобилем на основании выданной ему Козловским Э.Н. доверенности на распоряжение спорным автомобилем, т.е. сделка сторонами фактически не исполнена.

Оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей Б.Л., С.М. и В.П. дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат отражен в решении.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые имеют значение для дела, и не были исследованы судом.

При оценке мнимого характера сделки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу 30 июня 2011г. решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 07.05.2010 года с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Определением того же суда от 01 июля 2010 года в целях обеспечения иска на имущество Козловского Н.Н. наложен арест в пределах взысканной суммы.

***2010г. постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа суда от ***2010г. о наложении ареста на имущество должника Козловского Н.Н. в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателя Валевского А.И.

В удовлетворении заявления Козловского Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда определением Снежногорского городского суда от 02.08.2010 г. отказано.

Из копий материалов исполнительного производство, возбужденного ***2010г. на основании исполнительного листа суда на взыскание денежной суммы *** руб. с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. усматривается, что судебным приставом - исполнителем производился розыск имущества должника, решение суда не исполнено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ***2010 года заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания ложного представления об отсутствии у Козловского Н.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, и является мнимой.

В соответствии с положениями статей 166 пунктом 1, статьи 167 пунктами 1, 2 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно применил установленные законом последствия недействительности сделки. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Н.Н. – без удовлетворения.