КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бубновой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 об оспаривании приказа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Дидоренко А.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Бубновой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 об оспаривании приказа о возмещении ущерба – удовлетворить.

Приказ Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» от *** года № *** об удержании в размере ***% из заработной платы в погашение дебиторской задолженности до суммы равной среднему месячному заработку сотрудника Бубновой Е.Л. – отменить.

Взыскать с Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Боярчука А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бубнова Е.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее Банк) об оспаривании приказа о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, в должности ***.

Приказом Банка № *** от *** 2011 года из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере *** % в счет возмещения ущерба работодателю до суммы, равной среднему месячному заработку. Основанием для принятия указанного приказа послужил Акт служебного расследования по факту ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» - филиал Мурманское отделение № 8627 в размере *** рублей *** копеек. Согласно акту служебного расследования, причиной возникновения ущерба являлось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России».

Указывает, что должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и в полном объеме, действовала в соответствии с «Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц».

Просила отменить приказ Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» от *** 2011 года № *** о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Бубнова Е.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дидоренко А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дидоренко А.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что истец после получения постановления судебного пристава-исполнителя с положительным заключением юридической службы, согласно пункту 14.4.1 «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 № 1-3-р, на лицевой счет наследодателя наложила арест, с проставлением в нем соответствующих отметок. Однако, истцом не была внесена запись об особенностях исполнения данного постановления в лицевом счете, а именно не были указаны фамилия, имя и отчества наследника, с чьей доли наследства необходимо было удержать денежные средства, а также отметка о наложении ареста лишь на долю наследственной денежной массы в размере ***. В результате невыполнения возложенных на нее функций в полном объеме, Бубновой Е.Л. был причинен ущерб Банку в размере *** рублей *** копеек. Наследственная доля наследника А.А., после исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, должна была составить *** рублей *** копеек, тогда как сотрудниками Банка была произведена данному наследнику выдача денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.

Считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что сотрудники *** без отметки истца в компьютерной программе не могут знать, с кого из наследников взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, поскольку документы им не предоставляются и на контроль не ставятся.

Полагает, что непосредственно действия истца и причиненный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ссылаясь на положение части 1 статьи 233, 239 Трудового кодекса РФ и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» , ответчик указывает, что Бубнова Е.Л. не выполнила надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.13 должностной инструкции, что повлекло возникновение ущерба.

Ответчик считает, что не является основанием для освобождения истца от ответственности за причиненный ущерб отсутствие в компьютерной программе раздела для внесения дополнительной информации по аресту счета. Программное обеспечение позволяет сделать отметку об особенностях списания денег в разделе «кем выдан».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Бубнова Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суду установил, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, основанных на трудовом договоре от ***2010г. № ***, согласно которого истец принята на работу в отдел *** (г.Мончегорск) ***.

В силу п. 2.1 Договора, корреспондирующего статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников.

В п. 2.9 Договора работник обязался бережно относиться к имуществу Банка, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации…., что соответствует требованиям статьи 21 Трудового кодекса РФ, обязывающей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 2.4. Договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Должностные обязанности *** Северо – Западного Банка Сбербанка России ОАО Мончегорского отделения № 4926 Сбербанка России ОАО Бубновой Е.Л., утвержденной компетентным представителем администрации ***2010г., с которой истец ознакомлена (о чем свидетельствует ее подпись на л.д. 15), предусматривает в п.1.2. обязанность истца знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка…, нормативные и распорядительные документы филиала Банка.

Согласно п. 2.1.12 инструкции *** проставляет отметки о смерти вкладчика в АС «xBank/ОСБ+» при поступлении информации о смерти клиента Банка, в силу п. 2.1.13 – осуществляет наложение/снятие ареста на денежные средства на счета по вкладам и взыскание денежных средств со счетов по вкладам на основании исполнительных документов. В соответствии с п. 3.2. она вправе совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа. Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что Бубнова Е.Л. несет ответственность за качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя *** от ***2010г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на *** доли денежной массы, находящейся на счетах в банке ***, открытом на имя наследодателя А.Ф., умершего ***2010г., принадлежащих на праве наследования по закону в *** доли должнику А.А., в пределах суммы *** руб. *** коп. В постановлении указано на перечисление арестованных денежных средств настоящим постановлением на счет ОСП. Денежные вклады наследодателя и проценты по ним, а также право на них наследника А.А. в *** доле указаны как в постановлении пристава – исполнителя, так и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному наследнику ***2010г. нотариусом.

Из заключения старшего юрисконсульта юридического сектора Банка от ***2010г. усматривается, что следует исполнить действия, обозначенные в постановлении в отношении должника А.А. - наследника в *** доли по вкладам А.Ф.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя содержит отметки, сделанные истцом об исполнении постановления: ***2010г. на счет *** в сумме *** руб. *** коп. с причитающимися процентами наложен арест; ***2010г. списано со счета *** руб. *** коп.; ***2010г. арест со счета снят; документ исполнен.

Из материалов дела следует, что операции проводились истцом в электронном виде в компьютерной программе. Из выписки из лицевого счета по вкладу А.Ф. усматривается, что на момент его смерти остаток по счету составил *** руб. *** коп.; ***2010г. была произведена выплата доли наличными деньгами наследнику А.А. в сумме *** руб. *** коп.; ***2010г. произведено списание со счета (остаток *** руб.*** коп) на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ***2010г. - *** руб. *** коп. При этом, в нарушение постановления судебного пристава – исполнителя арест был наложен на весь вклад; сведения о том, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя указанная сумма подлежит списанию с доли наследника А.А., в лицевой счет истцом не были внесены.

Впоследствии (согласно сведениям из лицевого счета) остаток денег на вкладе *** руб. *** коп. в равных долях выдан 3 наследникам умершего: А.А. ***2010г. – *** руб. *** коп., ***2010 г. Н.А. – *** руб. *** коп., ***2010г переведены на счет Е.А. – *** руб. *** коп.

Из акта служебного расследования от ***2011 г. усматривается, что в результате действий работников Банка, в том числе истца, наследнику А.А. выплачены излишне денежные средства в сумме *** руб. *** коп., наследникам Н.А. и Е.А. банком ***2011г. перечислено по *** руб. *** коп. каждому до их доли в наследстве. Актом установлен ущерб, причиненный Банку, в сумме *** руб.

Согласно акту, ущерб возник в результате действий работников Банка, в том числе истца, которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.1.13 должностной инструкции, и п. 14.4.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. № 1-3-р.

Из содержания п. 14.4 Инструкции следует, что она регламентирует действия работников банка, в т.ч. *** / сектора ***, при наложении/ снятии ареста со счета (п.14.4.2, 4).

Указанные материалы дела свидетельствуют о том, что работодателем в силу статей 238 части 1, 246 части 1 Трудового кодекса РФ определен размер ущерба, причиненного работодателю в связи с утратой денежных средств; cогласно статьи 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия с участием соответствующих специалистов. От истца истребовано письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое она дала ***2011г.

На основании акта служебного расследования работодатель пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.1.13 должностной инструкции в части отсутствия записи в лицевом счете А.Ф. об особенностях исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от ***2010г., Банку причинен ущерб, для возмещения которого издан приказ от *** 2011г. об удержании из заработной платы Бубновой Е.Л. ежемесячно в размере *** % в погашение дебиторской задолженности до суммы, равной ее среднему месячному заработку.

Действия работодателя свидетельствуют о том, что им установлены правовые основания, предусмотренные статьей 233 частью 1 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника к материальной ответственности, на что указано также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ размер материальной ответственности работника определен работодателем в пределах среднего месячного заработка работника, размер ежемесячного удержания из заработной платы установлен в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ.

Взыскание ущерба произведено работодателем в порядке, установленном статьей 248 частью 1 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца, оспорившей данный приказ в судебном порядке, суд установил приведенные выше обстоятельства, однако сделал неверный вывод о том, что истцом были в полной мере выполнены ее должностные обязанности и между ущербом, причиненным работодателю, и действиями работника отсутствует прямая причинная связь.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в силу статьи 362 части 1 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец была лишена возможности сделать в лицевом счете наследодателя отметки об особенностях исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, от ***2010г. поскольку дополнительная информация могла быть изложена в тех же сведениях, которые уже были сделаны истцом на лицевом счете наследодателя при списании денежных средств и в той же графе счета; внесение дополнительных сведений было продиктовано особенностями списания денежных средств со счета наследодателя с доли наследника, а также в силу прямого указания в постановлении судебного пристава – исполнителя, которое исполнялось истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по привлечению работника к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, соответствуют закону; работодателем представлены суду доказательства, подтверждающие законность его действий в отношении истца, в том числе и ее виновные действия в причинении ущерба, и считает возможным, согласно статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Дидоренко А.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Бубновой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 об отмене приказа Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» от *** 2011 года № *** об удержании в размере ***% из заработной платы в погашение дебиторской задолженности до суммы, равной среднему месячному заработку сотрудника Бубновой Е.Л. – отказать.

председательствующий:

судьи: