КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мавричевой Е.В. к МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», Остапчуку А.А. и Мурманскому филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе представителя МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Мавричевой Е.В. к МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», Остапчуку А.А. и Мурманскому филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Мавричевой Е.В. *** (***) рубля *** копейку в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, платной стоянки в размере *** рублей, подготовки комплекта фотографий к отчету в размере *** рублей, отказать.

Остапчука А.А. и Мурманский филиал общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» освободить от ответственности по иску».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» Бойцовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение по жалобе третьего лица – Остапчука А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мавричева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», Остапчуку А.А. и Мурманскому филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2011 года на перекрестке пр. *** и ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», под управлением Остапчука А.А., и автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля *** копейки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапчука А.А., который состоит в трудовых отношениях с МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника». На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» была застрахована в Мурманском филиале ООО СК «Согласие», которым данный случай признан страховым, в связи с чем, страховая компания произвела в ее пользу страховую выплату в размере *** рублей.

Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей *** копеек, платной стоянки в размере *** рублей *** копеек, услуг почтовой связи в сумме *** рублей *** копеек, расходов, понесенных на снятие копий документов в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» материальный ущерб в размере *** рубля *** копейка, судебные расходы по оплате копии отчета в сумме *** рублей, комплекта фотографий к отчету в размере *** рубля *** копеек, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Мавричева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Татарин В.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» Дьяченко А.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Остапчук А.А. судебном заседании возражения против иска не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней указывает, что суд при исследовании письменных доказательств по делу (ксерокопий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 35, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ; не проверил тождественны ли между собой оригиналы данных документов и их ксерокопии. Ходатайство об истребовании подлинников документов оставлено судом без внимания, его разрешение не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти дней с момента его подписания. В связи с чем, факт принесения замечаний на протокол судебного заседания не нашел своего отражения в решении суда, изготовленного в окончательной форме 17 мая 2011 года.

Кроме того, в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 12 апреля 2011 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мавричева Е.В. и ее представитель Татарин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** 2011 года в *** часов *** минут на перекрестке *** и улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», под управлением Остапчука А.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мавричевой Е.В., под управлением последней.

На основе установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в силу требований статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно, согласно статьи 1079 пункта 3 Кодекса, признал, что причинителем вреда является водитель Остапчук А.А.. Последний нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии со статьями 1068 пунктом 1, 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ судом сделан обоснованный вывод, что гражданско – правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика – юридическое лицо, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, и которое отвечает в соответствии с законом за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 1064 пункт 2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Выводы суда подтверждены доказательства, которым оценка дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат в силу части 4 данной нормы отражен в решении суда.

При оценке письменных доказательств суд правильно исходил из положений статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд в силу этой нормы принял в качестве доказательств надлежащим образом заверенные копии документов (в т.ч. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства). Так, заверенная печатью Отделения Государственной инспекции БДД ОВД по городу Мончегорску копия паспорта автотранспортного средства (л.д.90), содержит сведения об автомобиле и данные об его собственнике Мавричевой Е.В. Кроме того, в данном паспорте имеется отметка о выдаче Мавричевой Е.В. свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** № ***.

Копии иных письменных доказательств представлены страховой компанией и удостоверены ею надлежащим образом, а также представлены сторонами вместе с подлинниками суду и соответствие их подлинникам удостоверены работником суда, к компетенции которого отнесен прием документов от граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований требовать у истца представления в материалы дела подлинников документов, судом не усмотрено. То, что разрешение данного ходатайства стороны не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, не повлекло принятия судом неправильного решения.

Установив, что между сторонами помимо деликтного обязательства имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела руководствовался также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд правильно принял во внимание в силу статей 1072, 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, то обстоятельство, что МРФ ООО «Страховая компания «Согласие», в которой на основании Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, произвела истцу выплату в размере *** рублей.

Размер возмещения установлен судом на основании отчета № *** от *** года, исполненного по заказу Мурманского филиала ООО «Страховая компания «Согласие», ИП А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила *** рубля *** копейки, а с зачетом страховой выплаты - *** рубля *** копейки.

Вывод суда о правомерности возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный вред, и размер возмещения ответчиком в кассационной жалобе не оспорен.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Не свидетельствует об этом и довод кассатора о том, в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленный законом срок для его изготовления. Как следует из материалов дела, поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и по ним вынесено мотивированное определение об отклонении замечаний. Довод ответчика в жалобе о том, что мотивированное решение суда не содержит указание на принесение стороной замечаний на протокол судебного заседания, не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей содержание решения суда.

Ссылка кассатора в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 12 апреля 2011 года, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что судья при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, пригласил стороны на беседу, по результатам которой нормами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено составление протокола. Предварительное судебное заседание, в силу статьи 152 Кодекса, по делу не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: