КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цвиндина В.В. к ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области об оплате за работу в ночное время, праздничные, выходные дни и за работу в сверхурочное время, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области Томилова А.М. и кассационной жалобе Цвиндина В.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Цвиндина В.В. к ОВД ЗАТО Александровск Мурманской области об оплате за работу в ночное время, праздничные, выходные дни и за работу в сверхурочное время, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за *** 2010 года в сумме *** руб. *** коп.

Признать незаконным лишение Цвиндина В.В. выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.

Взыскать с ОВД ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного 2010 года в размере трех окладов денежного содержания исходя из оклада, установленного на *** 2010 года, в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с ОВД ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Цвиндина В.В. к ОВД ЗАТО Александровск Мурманской области об оплате за работу в ночное время, за выходные и праздничные дни - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цвиндина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области Ляхненко Э.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цвиндин В.В. обратился в суд с иском к ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области об оплате за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, за работу сверхурочно, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО города Снежногорск Мурманской области в *** по *** 2011 года. Во время службы он неоднократно работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также привлекался к работе в ночное время. Он обратился к начальнику ОВД с заявлением об оплате переработки, однако ответ на заявление не получил.

Просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 2005 года по *** 2011 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время за период с 2005 года по *** 2011 года в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Впоследствии истцом дополнены исковые требования, просил отменить приказ начальника ОВД в ЗАТО Александровск от *** 2011 года в части лишения его единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ), обязав выплатить ему ЕДВ по итогам 2010 года в полном объёме.

Истец Цвиндин В.В. и его представитель Петровский И.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области Ляхненко Э.А. и Сокирко А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель соответчика – Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области Томилов А.М. просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований истца, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению представителя ответчика, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за *** 2010 года общее количество отработанного истцом времени в этом месяце составляет *** часов, в то время, как истец сделал расчет оплаты сверхурочной работы, принятый судом, за *** часов работы. Приводит доводы о том, что согласно производственному календарю за *** месяц 2010 года норма рабочего времени при 40 часовой рабочей недели составляет – *** часа. В связи с чем, указывает, что истец не работал сверхурочно в этом месяце.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в дополнении к исковому заявлению истцом указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика – *** рублей *** копеек, однако судом удовлетворены требования истца о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за *** 2010 года, с начислением районного коэффициента и полярных надбавок в сумме *** рубля *** копеек. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Указывают, что представленный истцом расчет оплаты сверхурочной работы не соответствует требованию Приказа МВД России от 14 декабря 2009 года № 960.

Кассатор ссылается на то, что вывод суда, послуживший основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения в размере *** рублей *** копейки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит собранным по делу доказательствам, и основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что положения статьи 12 Федерального Закона «О милиции», Приказа МВД РФ от 29 июня 2009 года № 490, которым утверждено Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ, отрицательная оценка по результатам сдачи годовых зачетов позволили руководителю органа внутренних дел придти к выводу о том, что у истца имеются упущения по службе, что послужило основанием для лишения его ЕДВ.

Кроме того, кассатор полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при признании приказа ОВД № *** от *** 2011 года незаконным, приводя доводы о том, что в решении не указано, какому нормативному акту противоречит данный приказ и какие именно права сотрудника нарушены указанным приказом. Также в резолютивной части решения не указан конкретный пункт данного приказа, который необходимо отменить.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, взыскав с ответчика *** рублей, тогда как истец просил взыскать *** рублей. Ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, причинения ему морального вреда ответчиком.

В кассационной жалобе истец Цвиндин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что он и его представитель неоднократно заявляли в суде первой инстанции о несоответствии фактически отработанного им времени, которое отражено в постовых ведомостях – времени, указанному в табелях учета рабочего времени, однако данные доводы не были приняты судом во внимание. В решении судом не приведены мотивы, почему им отвергнуты, как доказательства, постовые ведомости.

Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно признал пропуск им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы, в связи с чем, срок им не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения. Считает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что при увольнении полный расчет с ним не был произведен, то трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены только *** 2011 года.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не истребовал у ответчика расчетов, и необоснованно принял установленные ими суммы, с которыми он был не согласен, но его доводы не были опровергнуты судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Цвиндин В.В. и его представитель Петровский И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что истец проходил службу в органах внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел. При этом, нормы трудового законодательства применяются в том случае, если законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел, содержит ссылку на возможность его применения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Закон РФ «О милиции» от 8.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) (действовавший до 01.03.2011г.) и Положение о службе в органах внутренних дел, (утверждено постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. N 4202-1) не содержит указание на сроки обращения сотрудника в суд в защиту нарушенных прав, связанных с прохождением службы, суд первой инстанции обоснованно проверил возражения ответчика против иска в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с *** 2005 г. по *** 2011 г., основанные на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, и применил данную норму при разрешении дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Неконституционной данная норма не признана.

Установив порядок и сроки выплаты сотрудникам органа внутренних дел денежного довольствия, порядок доведения до сотрудников размера начисленного и подлежащего выплате сотрудникам денежного довольствия и его составляющие, принимая во внимание установленный в органе внутренних дел порядок учета сверхурочных работ и написание рапортов на ее оплату (о чем пояснил в судебном заседании свидетель Л.А. и отражено в приказе ОВД в ЗАТО Александровск от ***2010г.), дату подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил установленный федеральным законом срок по требованиям о взыскании оплаты за работу сверхурочно за период, предшествующий 03 декабря 2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд в установленный срок, о чем указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции не установлены. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку истца в кассационной жалобе на исчисление установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока с момента увольнения со службы, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, такой порядок исчисления срока применяется по отношению к начисленной, но не выплаченной заработной плате (денежному довольствию).

В данном случае оплата за работу сверхурочно сотруднику за оспариваемый период органом внутренних дел не начислялась и задолженности по денежному довольствию у ответчика не имеется, на что ошибочно указывает в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца несостоятельными и находит решение суда в части разрешения требований об оплате за работу сверхурочно за период с 2005г. по ***2010г. законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что *** 2010 г. истец работал сверхурочно, которая подлежит оплате в размере *** руб. *** коп., поскольку такой вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, применяя в силу специального законодательства (ссылка на которое содержится в решении) нормы трудового законодательства – статью 99 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно данной нормы сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела усматривается, что приказом № *** от ***2010г. установлен суммированный учет сверхурочно отработанного времени за полугодие для подразделений и служб, несущих службу посменно. Учет отработанного времени, в том числе сверхурочно, ведется в табеле учета рабочего времени, который является основанием для расчета денежного довольствия сотрудников. Имела ли место работа истца сверхурочно на декабрь 2010г. при суммированном учете рабочего времени, судом не проверено.

Суд не привел в решении и расчет сверхурочной работы истца в декабре 2010г., признав ее наличие и взыскав за нее с ответчика оплату, а также не указал, на основании каких доказательств, отвечающих принципу допустимости, установлено количество сверхурочно отработанных истцом часов. Вместе с тем, согласно копии табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за *** 2010 г. (л.д. 112-116 т.1), утвержденного руководителем учреждения А.М., составленного командиром взвода Л.А., подписанного начальником ОГИБДД А.П. и начальником ОК Е.А., истцом в данном месяце отработано *** часов.

Истец же представил суду расчет сверхурочных за декабрь 2010г. в количестве *** часа (л.д. 130 т.2), который принят судом и из которого следует, что он отработал в декабре *** часов, при норме в соответствии с производственным календарем на декабрь 2010г. *** часа.

Суд принял во внимание при разрешении дела расчет оплаты за сверхурочную работу в сумме *** руб. *** коп., сделанный истцом (л.д. 130 т.2), применив к нему районный коэффициент и надбавку за работу в районе Крайнего Севера, не приведя в решении мотивы, почему он считает данный расчет достоверным и соответствует ли он требованиям раздела XXIV. «Компенсационные выплаты» Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которое утверждено приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которого истец лишен по приказу начальника ОВД в ЗАТО Александровск от ***2011г. № ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для выплаты ЕДВ и его лишения установлены разделом VII. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010г. без всесторонней проверки и оценки возражений ответчика и представленных им доказательств о том, что имелись законные основания для лишения истца данной выплаты, поскольку имели место упущения по службе (п. 49.2.).

Так, судом не дана оценка приказу начальника УВД по Мурманской области № *** от ***2010г. (л.д. 134 т.2); не исследовано Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 29.06.2009 N 490 (на который содержится ссылка в приказе); заключение по результатам служебной проверки от ***2011г., утвержденное начальником ОВД в ЗАТО Александровск, согласно которого в ходе служебной проверки установлен «факт недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей …сотрудников (в том числе истца), выразившееся в неисполнении требований приказа МВД РФ от 29.06.2009 года № 490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки органов внутренних дел РФ» (л.д.136-139 т.2).

Судом в решении, в нарушение статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены мотивы, почему данные доказательства отвергнуты судом.

Суд указал в решении на то, что в связи с отрицательным результатом по итоговой проверке уровня служебно – боевой подготовки истец был лишен квартальной премии в 2010г., однако в материалах дела копия данного приказа отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании ЕДВ за 2010г. также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в полной мере выполнить требования статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применить законодательство при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2011 года в части взыскания с ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за декабрь 2010 года в сумме *** руб. *** коп., признании незаконным лишения Цвиндина В.В. выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и взыскании с ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2010 года в размере *** руб.*** коп., взыскании с ОВД в ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Цвиндина В.В. денежной компенсации морального вреда *** рублей – отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: