КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шилова В.А. к Администрации г. Кировска Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области об обжаловании решений должностных лиц

по кассационной жалобе Шилова В.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шилова В.А. к Администрации г. Кировска Мурманской области об обжаловании отказа в переводе жилого помещения из категории служебного в категорию социального и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Мурманской области об обжаловании отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шилов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кировска об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Кировске Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с его работой в правоохранительных органах постановлением главы администрации г. Кировска Мурманской области от ***2005г. № *** ему была предоставлена указанная трехкомнатная квартира, при этом МУЭП «***» было поручено заключить с ним договор социального найма. В настоящее время он и его сын – Ш. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В *** 2010 года он обратился к администрации города Кировска с заявлением о переводе занимаемого им жилого помещения из категории служебного в категорию социального жилья. Кроме того, он обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области с заявлением о заключении с ним договора на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность, однако в этом ему было отказано.

Отказ в переводе спорного жилого помещения из категории служебного в категорию социального жилья, а также отказ в заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в его собственность, полагает незаконными, поскольку он проживает в спорной квартире по договору социального найма. ранее своим правом на приватизацию жилья не пользовался.

Просил решения должностных лиц органов местного самоуправления признать незаконными и обязать заключить с ним договор на бесплатную передачу спорной квартиры в его собственность.

В судебном заседании истец Шилов В.А. иск поддержал.

Представители ответчиков – Администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шилов В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, считая его недоказанным. Представленную ответчиком копию постановления о признании спорной квартиры служебной находит подложным документом.

Указывает, что он проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем, администрация города обязана заключить с ним договор приватизации квартиры.

Также ссылается на пункт 3 Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42, которым предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области и Глава администрации г.Кировска просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель администрации г. Кировска и представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил действующее законодательство.

В силу пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с прохождением службы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы муниципального образования города Кировска Мурманской области от ***2005г. № *** *** - Шилову В.А. на состав семьи из четырех человек (истец, его супруга и двое детей), со ссылкой на протокол Кировского ГОВД, предоставлена служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его сын – Ш..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Реестра муниципального имущества г.Кировска собственником указанной квартиры является муниципальное образование город Кировск Мурманской области.

Постановлением главы муниципального образования города Кировска Мурманской области от 23.08.2005 года № 405 указанная квартира была включена в категорию служебных жилых помещений. Из преамбулы постановления следует, что оно принято в соответствии со статьями 93, 104 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от 06.07.1991г. № 1550-1 «на основании представленных писем Кировского ГОВД». Копия данного постановления представлена суду ГОУ «***».

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления истцу жилого помещения, спорная квартира являлась служебным жилым помещением.

Вывод суда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, ходатайством заместителя начальника Кировского ГОВД на имя Главы муниципального образования от 2004 г. о выделении служебной 3 - комнатной квартиры Шилову В.А., на котором имеется отметка о выделении ***2005г. служебного жилого помещения по адресу: ***.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат оценки приведен в решении суда. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызвала, ходатайство истца о назначении экспертизы письменного доказательства разрешено судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ с приведением в определении суда от 19 мая 2011 года мотивов, почему оно отклонено.

Доводам истца о том, что с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, судом дана правильная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма спорной квартиры, истцом в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Данный договор в организациях, осуществлявших в разные периоды функции наймодателя, отсутствует, о чем свидетельствует ответ МУ «***» и МУЭП «***». Согласно сообщению последнего от ***2011г., спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное. При оценке показаний свидетелей суд учел также и то, что письменными доказательствами заключение договора социального найма не подтверждено.

Ссылку истца на п.2 постановления Главы муниципального образования г.Кировска Мурманской области № 407 от 29.08.2005г. «Об утверждении протокола заседания городской комиссии по жилищным вопросам и обмену жилой площади» о заключении с гражданами договоров социального найма суд обоснованно отклонил, поскольку данным протоколом утверждены решения комиссии, касающиеся как предоставления жилого помещения по договорам социального найма, так и предоставления служебного жилого помещения, а также обмена жилых помещений, что позволяет придти к выводу, что он касался решений о предоставлении гражданам жилого помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года Главой администрации города Кировска истцу было отказано в удовлетворении заявления о переводе занимаемого им жилого помещения в фонд социального использования для последующей приватизации. Проверяя законность данного отказа, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также положениями Устава муниципального образования г. Кировска, в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью; понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований Шилова В.А. о признании незаконным отказа в переводе спорного жилого помещения из категории служебного жилого помещения в категорию социального жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса РФ. В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области от ***2011 года истцу было отказано в передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, отказ мотивирован тем, что жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в приватизации занимаемого им жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира является служебной, собственником решение об исключении из числа служебных жилых помещений квартиры не принималось. Поскольку правовой статус жилого помещения не изменялся, суд пришел к правильному выводу, что отказ в приватизации жилого помещения соответствует статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова В.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: