КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерпака Я.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя Дерпака Я.В. – Андросова Э.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Дерпаку Я.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дерпак Я.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2006 года работает в МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» ***.

В соответствии с приказом ответчика от *** 2010 года № *** и на основании его заявления ему была установлена доплата за увеличение объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года в размере ***% (ОМС) и в размере *** вакантной ставки *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).

Приказом ответчика от *** 2010 года без его согласия и ознакомления с данным приказом в одностороннем порядке, были внесены изменения в приказ № *** от *** 2010 года в части изменения установленной доплаты в процентном отношении на доплату «по фактической нагрузке».

Согласно расчетного листа, доплаты за увеличение выполняемой работы, установленные приказом № *** от *** 2010 года, ему не были начислены и не были выплачены. В связи с этим истец написал заявление об отказе от выполнения дополнительной работы.

Приказом от *** 2010 года с ним был прекращен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства и прекращены доплаты с *** 2010 года.

Истец обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, из ответа которой следует, что действия ответчика по изменению доплат являются незаконными.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с *** 2010 года по *** 2010 года в размере *** рублей.

В предварительное судебное заседание истец Дерпак Я.В. не явился.

Представитель истца Дерпак Я.В. - Андросов Э.А. не согласился с возражениями ответчика против иска, основанных на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» Бевз М.А., Мороз Т.Г., Платова Л.Б. заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дерпака Я.В.– Андросов Э.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: 56, 58, 77, 136, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствие решения суда разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2. Определения от 05 марта 2009 года № 295-О-О.

Кассатор указывает на то, что суд неправильно оценил доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что данный спор суд должен был разрешить по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дерпак Я.В., его представитель Андросов Э.А., представитель ответчика МУЗ «Ковдорская ЦРБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дерпак Я.В. с 2006 года работает в МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» в должности *** по настоящее время.

Приказом № *** от *** 2010 года Дерпаку Я.В. была установлена доплата за увеличения объема выполняемой работы, без освобождения от работы, определяемой трудовым договором, в размере ***% (ОМС) за *** вакантной ставки *** с *** 2010 года по *** 2010 года, а также доплата за *** ставки *** на период отпуска *** с *** 2010 года в размере ***% (ОМС).

Приказом № *** от *** 2010 года внесены изменения в приказ № *** от *** 2010 года в части установления доплаты Дерпаку Я.В. в процентном отношении на «по фактической нагрузке».

*** 2010 года Дерпак Я.В. обратился с заявлением на имя главного врача МУЗ МУЗ «Ковдорская центральная районная больница» о прекращении трудового договора на условиях внутреннего совместительства в связи с невыполнением приказа № *** от *** 2010 года.

Приказом № *** от *** 2010 года трудовой договор на условиях внутреннего совместительства с Дерпак Я.В. был прекращен.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Неконституционной данная норма не признана.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд основан на том обстоятельстве, что о нарушении своего права на оплату труда истец узнал в августе 2010г, его исковое заявление поступило в суд 11.04.2011г.

Судом не установлены уважительные причины, которые позволили бы суду в силу статьи 392 частью 3 Трудового кодекса РФ восстановить пропущенный срок, поскольку истцом не приведены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не указывает на это и обращение истца *** 2010 г. в прокуратуру Ковдорского района с жалобой на действия работодателя в связи с не начисленной и не выплаченной заработной платой по приказу № *** от *** 2010 года.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушения по выплате заработной платы со стороны работодателя носят длящийся характер, являются ошибочными. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2, касаются рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что в данном случае место не имело. Принимая во внимание обстоятельства, на которых основан иск, суд правильно не усмотрел оснований для исчисления срока обращения в суд в соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оценка доказательств, в т.ч. объяснений представителя истца, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, и установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, суд правильно в соответствии со статьей 152 частью 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дерпака Я.В. – Андросова Э.А. – без удовлетворения.