КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернеевой И.А. к Сахарову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернеевой И.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор подряда от *** 2008 года, заключенный между Чернеевой И.А. и Сахаровым В.А..

Взыскать с Сахарова В.А. в пользу Чернеевой И.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от *** 2008 года в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. /***/.

В остальной части требований Чернеевой И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Чернеевой И.А. и ее представителя Кононовой О.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Сахарова В.А. – Моругова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Чернеева И.А. обратилась в суд с иском к Сахарову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2008 года между ней и ответчиком заключён договор подряда, согласно которому истица поручила, а ответчик обязался в срок до *** 2009 года выполнить поставку и сборку (с устройством фундамента) деревянного сруба в согласованном сторонами месте в ***. Во исполнение условий договора Чернеева И.А. выплатила ответчику денежные средства в сумме *** рублей за выполнение указанных работ, *** рублей на обустройство подъезда автомобиля к дому и *** рублей за устройство фундамента, а также передала ответчику джут (уплотнитель) для сруба стоимостью *** рублей.

Для оплаты работ по договору подряда истицей по договору № *** был получен кредит в Мурманском отделении ОАО "***" в сумме *** руб. По состоянию на *** 2011 года по данному кредитному договору истицей уплачены проценты в сумме *** рублей *** копеек, а также комиссия за ведение ссудного счёта в сумме *** рублей. Однако, до настоящего времени ответчик каких-либо строительных работ во исполнение указанного договора подряда не произвел и принятые на себя по данному договору обязательства не исполнил. Неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки, связанные с выплатой кредита, и нанесен моральный вред.

Просила расторгнуть договор подряда от *** 2008 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные по договору, а также выплаченные впоследствии ответчику денежные средства в сумме *** рублей на обустройство подъезда автомобиля к дому и *** рублей за обустройство фундамента, *** рублей за переданный ответчику джут, взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору №*** в сумме *** руб. *** коп., а также за комиссию по ведению ссудного счёта в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на отправку почтой претензии ответчику в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате справки о задолженности по кредиту в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Чернева И.А. и ее представитель Кононова О.Д. иск поддержали, представили заявление об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до *** рублей *** копейка, в остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик Сахаров В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сахарова В.Л. – Моругов В.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Чернева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Истица указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда, изложенный в решении о том, что не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств до обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется копия почтового документа, подтверждающая направление претензии ответчику, а также в ходе судебного разбирательства факт обращения к ответчику с целью урегулировать спор в досудебном порядке не был оспорен представителем ответчика.

Кассатор ссылается на то, что проценты, уплаченные по кредитному договору, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, относятся к понесенным убыткам. Суд необоснованно не принял во внимание ее объяснения о том, что денежные средства, уплаченные ответчику, были взяты в долг у И.А., до принятия ОАО «***» решения о выдаче ей кредита. Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Истица указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не принял во внимание, что помимо Закона РФ «О защите прав потребителей», она руководствовалась пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса, и исходила из аналогии права.

Не согласна с выводом суда о недоказанности передачи ответчику строительного материала на сумму *** рублей. Также полагает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, необоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению, поскольку ее представителем был выполнен большой объем работы по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Сахаров В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определил, что между сторонами возникло правоотношение по договору подряда, к которому правильно применил нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора от *** 2008г. усматривается, что стороны в пункте 1.3 достигли соглашения по существенному условию договора – сроке выполнения работ, принятом на себя ответчиком обязательстве, согласно пункту 1.1. договора, выполнить работу, который корреспондирует статье 708 Гражданского кодекса РФ.

Истица представила суду первой инстанции доказательства исполнения принятого на себя по договору обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора об оплате работ, которые должны быть выполнены ответчиком, и исполнение тем самым установленной статьями 702 пунктом 1, 711 Гражданского кодекса РФ обязанности заказчика, о чем свидетельствуют акты о получении ответчиком от истицы денежных средств от ***2008г. и ***2009г. в соответствии с договором подряда на общую сумму *** руб. Так, согласно акту получения денежных средств от *** 2008 года, Чернеева И.А. передала Сахарову В.Л. - *** рублей за выполнение работ на поставку и сборку (с устройством фундамента) деревянного сруба в согласованном месте в ***. В последующем, по акту от *** 2009 года Чернеева И.А. передала Сахарову В.Л. *** рублей за выполнение работ по обустройству подъезда автомобиля к дому (в соответствии с п. 2.7 договора). Данные акты подписаны обеими сторонами.

Факт передачи истицей – ответчику в соответствии с договором подряда *** рублей и материала заказчика – на сумму *** рублей доказательствами не подтверждены, на что правильно указал в решении суд. В силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне лежала обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме *** руб. в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8. договора должно быть подтверждено истицей письменными доказательствами, которые суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Ответчик, в силу требований статей 702 пункта 1, 703, 708 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2. договора не представил суду доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда и, согласно статьи 703 пункта 1 Кодекса, при изготовлении вещи, передачи на нее права заказчику.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик заключил договор аренды земельного участка от ***2010г., на котором возведен объект незавершенного строительства – индивидуальная дача, деревянный сруб которой являлся предметом договора подряда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 450 пунктом 2 подпунктом 1 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора.

Разрешая вопрос о последствиях расторжения договора в судебном порядке, суд правильно исходил из положений статьи 453 пунктов 2, 5 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно пункту 5 данной нормы истица имеет право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца переданные ему денежные средства в сумме *** руб.

Оценивая довод истицы о том, что к убыткам, связанным с расторжением договора, относятся уплаченные ею проценты по состоянию на *** 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. по кредитному договору № *** *** 2008 года (согласно которого Чернеева И.А. получила кредит в Мурманском отделении ОАО «***» в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок до *** 2013 года), суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, связанные с датой заключения договора, и отсутствие письменных доказательств в соответствии с п. 2.8 договора и статьей 309 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих передачу заемных средств банка ответчику по договору подряда. При отсутствии письменных доказательств, по указанным выше основаниям не влияет на правильность вывода суда и довод кассатора о том, что денежные средства, уплаченные ответчику, были взяты взаймы у И.А. до принятия ОАО «***» решения о выдаче ей кредита; письменная форма договора займа денежных средств, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, между свидетелем И.А. и истцом суду не представлена.

Разрешая требование истицы о денежной компенсации морального вреда, судом правильно учтены разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что законодательство о защите прав потребителей при разрешении данного дела применению не подлежит, поскольку договор подряда заключен между истицей и ответчиком как физическими лицами, и руководствовался положениями статьи 1099 пункта 2 Гражданского кодекса РФ. При этом довод истицы в кассационной жалобе об аналогии закона не состоятелен, поскольку в силу статьи 11 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность применения судом при разрешении дела аналогии закона предусмотрена лишь в случае, если отсутствует норма права, регулирующая спорное отношение, что в данном случае не имеет место.

Не найдя оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно учитывал то обстоятельство, что истицей, в соответствии с требованиями статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств до обращения с настоящим иском в суд. Ссылка кассатора на доказательство, свидетельствующее об отправлении претензии в адрес ответчика, не опровергает вывод суда, поскольку не указывает на содержание в ней требования о расторжении договора и возврате денег.

Правильно применена судом и статья 100 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а приведенные в решении мотивы – убедительными. Размер расходов определен судом в сумме *** рублей, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствует требованию о разумных пределах.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чернеевой И.А. - без удовлетворения.