КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Е.Н. к Саковичу А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,

по кассационной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.Н. к Саковичу А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Новиковой Е.Н. - Васюкова О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Саковича О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Саковичу А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2006 года умер ее сын - С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Наследниками первой очереди по закону является она и отец наследодателя - ответчик Сакович А.А. Решением Кольского районного суда от 20 января 2011 года Сакович А.А. признан принявшим наследство и определена его доля в размере 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына - С. Наследодатель на день смерти являлся несовершеннолетним. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 1992 года с Саковича А.А. обязан к уплате алиментов на содержание сына С. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения совершеннолетия. Однако, ответчик от исполнения возложенной на него обязанности в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ по уплате алиментов, злостно уклонялся. Наследодатель находился на ее полном материальном обеспечении, ответчик не занимался его воспитанием, не заботился о нем, материальной помощи не оказывал. По состоянию на день гибели сына задолженность Саковича А.А. по алиментам составляла *** рублей.

Просила отстранить ответчика от наследования по закону как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя С.

В судебное заседание истец Новикова Е.Н. не явилась.

Представитель истца Новиковой Е.Н. – Васюков О.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сакович А.А. и его представитель Горбатов В.М. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не соглашаясь с решением суда, истец считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы имел реальную возможность выплачивать алименты на ребенка, однако никаких мер по выполнению возложенной на него обязанности не предпринимал. Считает, что длительность периода невыплаты алиментов - с 2002 года по день смерти наследодателя, позволял суду сделать вывод о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов.

Расценивает объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он работал без оформления отношений трудовым договором или гражданско – правовым договором, позволяют сделать вывод о сокрытии им своего действительного заработка, места работы, однако судом данное обстоятельство не было учтено при принятии решения.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца; суд при принятии решения принял во внимание только показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Новикова Е.Н. и представитель ответчика Саковича А.А. - Горбатов В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Сакович А.А. является отцом С., *** года рождения. *** 2006 года С. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. При жизни С. имел право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 20 января 2011 года Саковичу А.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., и определена доля в размере 1/2 доли наследственного имущества. На основании данного решения суда ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Принимая во внимание предмет иска и обстоятельства, положенные в его основу, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», которое подлежит применению в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд установил, что в силу статьи 80 части 1 Семейного кодекса РФ на ответчике лежала обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 1992 года с Саковича А.А. взысканы в соответствии со статьей 80 частью 2 Семейного кодекса РФ алименты на содержание сына С. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** 1992 года до совершеннолетия ребенка. На основании данного решения выдан исполнительный лист № *** и возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд установил, что ответчик Сакович А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом алименты удерживались в период отбывания им наказания в пользу истицы на содержание ребенка из получаемого им в местах лишения свободы заработка. Последний раз в местах лишения свободы алименты были удержаны в *** 2002г. Из материалов дела следует, что документы о взыскании алиментов с ответчика в период освобождениями из мест лишения свободы утрачены. Последний раз ответчик освободился из мест лишения свободы в *** 2003г.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов Кольского района, сведениями о результатах исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа в 1992 году, ОСП Кольского района не располагает.

Из материала № *** усматривается, что 13 октября 1999 года Кольским районным судом Мурманской области был выдан дубликат исполнительного листа, в котором имеются отметки, что *** 2000 года исполнительный лист поступил в Кольский отдел занятости населения, алименты удержаны по *** 2000 года, задолженность на *** 2000 года составляет *** рублей, а также запись, выполненная в ***: «задолженность на *** 1/4 + 10м + *** р». Конкретный размер задолженности и период ее образования не приведен.

Согласно материалам исполнительного производства № ***, новый исполнительный лист, выданный истцу на основании определения суда от 13 февраля 2004 года, предъявлен ею в службу судебных приставов-исполнителей - *** 2007 года, т.е. через год после смерти С.. Из постановления о возбуждении данного исполнительного производства от *** 2007 года следует, что предметом исполнения является взыскание с Саковича А.А. в пользу Новиковой Е.Н. задолженности по алиментам в сумме *** рублей *** копейка, при этом постановление о расчете указанной задолженности, а также ссылка на такое постановление, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий Саковичу А.А., осуществлена реализация данного автомобиля, в связи в счет погашения долга внесено *** рублей. Исполнительное производство окончено *** 2008 года в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно определению суда от 10 марта 2010 года истцу выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого *** 2010 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности по алиментам в размере *** рублей *** копейка. Исполнительное производство окончено *** 2011 года в связи с фактическим исполнением должником Саковичем А.А. требований исполнительного документа.

Из сообщения ОСП Кольского района, материалы исполнительного производства № *** от *** 2006 года о взыскании с Саковича А.А. задолженности по алиментам не обнаружены, вместе с тем, задолженность, указанная на день смерти С. - *** 2006 года, определена в сумме *** рублей *** копейку исходя из среднего заработка по России на *** 2006 года, составлявшего *** рублей, т.е. период образования задолженности составил 37 месяцев 14 дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В., Е.А., Е.М., С.Н., И.А. подтвердили в суде объяснения ответчика о том, что он оказывал материальную помощь сыну в добровольном порядке.

Принимая во внимание как производилось взыскание алиментов в принудительном порядке до смерти С., подтвержденное представленными документами судебных приставов – исполнителей, судебные акты о выдаче дубликатов исполнительных листов, даты предъявления дубликатов исполнительных листов для исполнения в службу судебных приставов и возбуждение по ним исполнительных производств, в том числе после смерти С., показания свидетелей, которые ничем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами злостный характер уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию сына (наследодателя) не подтвержден. При этом суд правильно учел, что документы, обосновывающие размер задолженности по алиментам на день смерти наследодателя - *** руб. *** коп. и период ее образования, не представлены.

Оценка объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении.

Согласно данной нормы, суд привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение показаниям одних свидетелей, перед показаниями свидетелей Н.С., О.А., С.Е., А.В., Д.Г.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которая привела к принятию неправильного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, суд счел недоказанным факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавшей на нем по закону обязанности по содержанию наследодателя, влекущего признание его недостойным наследником по основанию, предусмотренному статьей 1117 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на то, что судом не исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: