КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района к Зинченко Е.В. об освобождении земельного участка от некапитальных объектов,

по кассационным жалобам ответчика Зинченко Е.В. и третьего лица Подойницыной Н.Е. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района - удовлетворить.

Обязать Зинченко Е.В. за свой счет освободить территорию ориентировочной площадью *** кв.м. у блока «***» по улице *** в г. ***, от самовольно установленных объектов: бетонных блоков к гаражному блоку «***», металлической конструкции на них, павильона, *** металлических гаражей, в срок до *** года и привести территорию в первоначальное состояние.

Взыскать с Зинченко Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Зинченко Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района обратился в суд с иском к Зинченко Е.В. об освобождении земельного участка от некапитальных объектов.

В обоснование заявленных требований указали, что в их адрес *** году поступило сообщение от ООО «***», о том, что на участке производства аварийно-восстановительных работ на улице *** в районе гаражей администрации *** возведены объекты капитального строительства и временные сооружения, которые препятствуют ремонту теплосети и расположены непосредственно на ней.

При проведении внеплановой проверки от *** года был установлено, что Зинченко Е.В., в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, использует земельные участки по адресу ***, город ***, улица ***, блок «***» под самовольные строения к данному гаражному блоку, которые возведены на магистральной тепловой сети и под самовольные строения вблизи охранной зоны тепловой сети без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Предписанием инспектора на Зинченко Е.В. была возложена обязанность по устранению данного нарушения в срок до *** года.

Постановлением *** Ковдорского района по использованию и охране земель от *** года Зинченко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу ***, город ***, улица ***, у блока «***».

*** года ему было предложено освободить территорию ориентировочной площадью *** кв.м. от самовольно установленных объектов, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Самовольное использование ответчиком Зинченко Е.В. данной территории нарушает их права по распоряжению указанным земельным участком.

Истец просил обязать ответчика за свой счет освободить территорию ориентировочной площадью *** кв.м. у блока «***» по улице ***, город ***, от самовольно установленных объектов: бетонных блоков к гаражному блоку «***», металлической конструкции на них, павильона, *** металлических гаражей, в срок до *** года и привести территорию в первоначальное состояние.

Определением суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Подойницына Н.Е. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Ковдорского района – Кольке Я.П. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Зинченко Е.В. и его представитель Мячин А.Е. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя, поддерживают исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Тепловодоканал» - Сидоров С.М. исковые требования истца поддержал.

Третье лицо Подойницына Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонном сообщении указала, что с иском не согласна, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходатайстве просят рассмотреть дело без участия их представителя, поддерживают исковые требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зинченко Е.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вынесенное решение суда не основано на действующих нормах законодательства и фактах установленных в ходе судебного заседания.

Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как строения ему не принадлежат. Спорные объекты капитального строительства были возведены кооперативом «***», являются собственностью Подойницыной Н.Е., а также других лиц, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Полагает, что иск должен быть заявлен к Подойницыной Н.Б. и лицам владеющим павильоном и помещениями контейнерного типа.

Судом не исследовался вопрос о том, являются ли спорные объекты «капитальными» или «некапитальными» строениями.

Кроме того, указывает, что в решении суда не указаны нормы права, на основании которых суд обязал его освободить территорию от самовольно установленных объектов.

В кассационной жалобе Подойницына Н.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на действующих нормах законодательства и фактах установленных в ходе судебного заседания.

Указывает, что гараж №*** в блоке «***», город ***, улица ***, и *** помещения контейнерного типа из тех, что находились рядом с гаражом, принадлежат ей на праве собственности, расположены на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке.

Считает, что решение суда нарушает ее права, так как принято в отношении принадлежащего ей имущества, однако к участию в деле она была привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем нарушена подсудность, дело рассмотрено не по месту жительства ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Зинченко Е.В. - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области считает решение суда законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области, представитель ответчика Мячин А.Е., третьи лица Подойницина Н.Е., Администрация Ковдорского района, Ковдорский отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Тепловодоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Ковдорский район, просит обязать Зинченко Е.В. освободить за свой счет территорию ориентировочной площадью *** кв.м. у блока *** по ул.*** г.*** от самовольно установленных объектов: бетонных блоков к гаражному блоку «***», металлической конструкции на них, павильона, *** металлических гаражей в срок до *** года и привести территорию в первоначальное состояние.

В обоснование сослался на постановление *** Ковдорского района Мурманской области по использованию и охране земель, которым Зинченко Е.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного у блока «***» по ул.*** в г.***, вблизи теплотрассы.

Кроме того, истец указал, что на расстоянии ** м. от теплотрассы установлено *** металлических гаражей и павильон, которыми пользуется истец, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, чем нарушено их право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Зинченко Е.В. в самовольном занятии земельного участка, расположенного у блока «***» по ул.*** г.***, под самовольные строения, возведенные на магистральной тепловой сети и вблизи охранной зоны тепловой сети ориентировочной площадью *** кв.м. доказана постановлением о привлечении Зинченко Е.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Также суд счел доказанным, что павильон и *** металлических гаражей самовольно установлены ответчиком вблизи охранной зоны тепловой сети и затрудняют производство аварийно-восстановительных работ по ремонту участка магистральной тепловой сети.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу возведенных на нем строений.

Как видно из дела, решением исполкома Ковдорского городского совета от ***1987г. кооперативу «***» отводился земельный участок для строительства гаражей по ул.*** (ул.***) в г.***.

На основании протокола о разделе имущества и построек бывшего кооператива «***», администрация Ковдорского района Мурманской области постановлением №*** от *** года отвела земельный участок площадью *** кв.м. Зинченко Е.В, площадью *** кв.м. О., площадью *** кв.м. Г.

В связи с продажей Зинченко Е.В. гаражей, земельные участки, на которых они находились, передавались в пользование З. постановлением администрации Ковдорского района №*** от ***, а затем Подойницыной (***) Н.Е. постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области №*** от *** (л.д.49-51).

Из имеющего в деле технического паспорта на гараж по ул.***, расположенный рядом с гаражным блоком «***» видно, что он является капитальным строением.

Поэтому вывод суда о самовольном установлении ответчиком бетонных блоков к гаражному блоку «***», не соответствует действительности, поскольку рядом с гаражным блоком «***» расположен объект недвижимости гараж, вопрос о том, кому он принадлежит, является ли он капитальным строением и возведен ли он соблюдением требований закона, нарушает ли права третьих лиц, судом не исследовался. Также не исследовался судом вопрос о том кем возведена металлическая конструкция, к какому объекту она относится.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по сносу *** металлических гаражей и павильона, расположенных в ** м. от теплотрассы, суд не учел, что указанные гаражи принадлежат другим лицам О., Ч., С., Подойницыной Н.Е., однако, к участию в деле суд их не привлек.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Cудебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на жалобу. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи: