КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизовой Н.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,

по кассационной жалобе Сизовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Сизовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения заявителя Сизовой Н.Н. и ее представителя адвоката Диденко С.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Лялюшко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

В обоснование требований указала, что ** года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области Куценко А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «***» в ее пользу задолженности по зарплате на общую сумму ** руб.

В связи с тем, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «***», расположенному в г.*** *** обл., судебный пристав-исполнитель Куценко А.А. ** года вынес постановления об окончании исполнительных производств, в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.

Полагает, что действия судебного пристава по исполнению указанных исполнительных производств не основаны на законе. До сегодняшнего дня, при наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительных производств, требования по исполнительным документам перед единственным взыскателем с первоочередным правом не выполнены.

Считает недопустимыми и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, а именно автомобилей «Mersedes-benz» *** и ВАЗ 21093 должнику-организации ООО «***» без установления режима хранения и без назначения ответственного хранителя и отсутствием предложения со стороны судебного пристава-исполнителя заявительнице, как взыскателю, о праве данное арестованное нереализованное имущество оставить за собой.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя дали возможность должнику скрыть имущество.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований по исполнительным производствам о взыскании с ООО «***» в ее пользу задолженности по заработной плате.

В судебном заседании заявитель Сизова Н.Н. и ее представитель Диденко С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица МСОСП по ОИП УФССП МО – Куценко В.А. и Лялюшко В.М. заявленные требования не признали, заявили о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сизова Н.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более шести лет, но до сегодняшнего дня при наличии у должника имущества, на момент возбуждения исполнительных производств, требования по исполнительным документам перед единственным с первоочередным правом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскателем, не выполнены.

Считает недопустимыми и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества автомобилей «Mersedes-benz» *** и ВАЗ 21093 должнику ООО «***» без установления режима хранения и без назначения ответственного хранителя, и отсутствием предложения со стороны судебного пристава-исполнителя заявительнице как к взыскателю о праве данное арестованное нереализованное имущество оставить за собой, что повлекло возможность скрыть имущество должнику и воспрепятствовать исполнению, как судебных решений, так и исполнительных производств.

Кроме того, полагает, что она не пропустила срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ее представителя адвоката Диденко С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из дела и установлено судом, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области с ** года находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «***» в пользу различных взыскателей задолженности в сумме *** руб.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «***», а именно: автомобиль ВАЗ 21093, ** года выпуска и «Мерседес-Бенц» ***, грузовой ** года выпуска.

** года указанное имущество было передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, согласия взыскателей об оставлении за собой имущества в счет погашения задолженности не поступило, ** года указанное имущество было возвращено должнику.

Исполнительные производства о взыскании с должника ООО «***» в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по зарплате были возбуждены в ** года, т.е. после совершения вышеуказанных исполнительских действий, поэтому указанное имущество не было предложено Сизовой Н.Н.

В результате розыскных действий судебного пристава-исполнителя было обнаружено имущество должника автомобиль ЗИЛ 131, автоприцеп грузовой, ** года автомобиль и автоприцеп были арестованы и выставлены на торги.

Автомобиль и прицеп не были реализованы, взыскатель Сизова Н.Н. не согласилась принять имущество в погашение задолженности.

** года исполнительные производства о взыскании с ООО «***» в пользу Сизовой Н.Н. задолженности по зарплате были окончены в связи с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП России по Свердловской области.

** года представитель Сизовой Н.Н. адвокат Диденко С.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Сизова Н.Н. обратилась 21 февраля 2011 г.

Отказывая Сизовой Н.Н., в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из положений ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФп.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и пришел к правильному выводу о том, что в отношении должника ООО «***» судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества, однако они оказались безрезультатными, поскольку денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, хозяйственной деятельности по месту регистрации должник не оказывает, числящиеся за должником транспортные средства, приставом были арестованы, выставлялись на торги, реализованы не были, предложений от взыскателей о передаче им имущества в счет погашения долга не поступило.

Кроме того, суд правильно указал, что Сизова Н.Н. без уважительных причин пропустила установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя Сизовой Н.Н., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: