ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «МСК» к Любимову Е.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

по частной жалобе директора ООО «МСК» - Трунина И.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «МСК» к Любимову Е.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Рекомендовать обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «МСК» обратился в суд к Любимову Е.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ИФНС России по г.Мурманску в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2010г. ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «***» перед ООО «МСК» в размере ** руб. включенная в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства не была погашена.

В связи с невыполнением Любимовым Е.Р., являвшимся *** признанного банкротом предприятия, предусмотреной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершением действий приведших к банкротству предприятия, ООО «МСК» причинены убытки.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «МСК»- Трунин И.П. просит определение судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что ими заявлены требования к *** должника в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, которые подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Законом не установлен процессуальный порядок рассмотрения подобных требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того истец в жалобе указывает, что ООО «МСК» в рамках рассмотрения дела о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), обращалось в Арбитражный суд Мурманской области о привлечении *** ООО «***» Любимова Е.Р. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, в рамках арбитражного-процессуального производства ООО «МСК» не имеет права на подачу заявления о привлечении Любимова Е.Р. к субсидиарной ответственности, в связи с чем ООО «МСК» обратилось в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частыми первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из исковых требований ООО «МСК» следует, что они основаны на положениях п.п.1,3 ст.9 и п.п.2,4,8 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрение указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования ООО «МСК» к Любимову Е.Р. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая ООО «МСК» в принятии искового заявления, судья, исходя из положений ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о привлечении *** должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Доводы частной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих подведомственность споров суду.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе истца на тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Арбитражным судом Мурманской области отказано в привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку этот отказ связан с отсутствием у истца на тот момент права на подачу такого иска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «МСК» - Трунина И.П. – без удовлетворения.