КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска об обязании сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя, организовать конкурсный отбор на его выполнение и исполнение муниципального заказа в установленный срок.

по кассационной жалобе и.о. начальника управления капитального строительства администрации города Мурманска Левченко Н.Б. на на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о понуждении к проведению капитального ремонта (замены) водонагревателя удовлетворить.

Обязать Управление капитального строительства администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на замену в рамках капитального ремонта кожухотрубного водоподогревателя, расположенного в доме № *** по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до *** 2011 года».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к УКС администрации города Мурманска об обязании сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя, организовать конкурсный отбор на его выполнение и исполнение муниципального заказа в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой проведена проверка нарушения жилищных прав жильцов дома № *** по улице *** в городе *** в связи с длительным отсутствием горячей воды в доме.

В результате проверки установлено, что в указанном доме с *** 2010 года из-за поломки бойлера отсутствует горячая вода, что подтверждается актом обследования бойлера от *** 2011 года, из которого следует, что износ трубных досок составляет 95% - 100%, для дальнейшей эксплуатации бойлер не годен.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать УКС администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № *** по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение, организовать исполнение муниципального заказа в срок до *** 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Циркуленко М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УКС администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что обязанность по капитальному ремонту бойлера лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также заявил о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск указал, что УКС администрации города Мурманска является юридическим лицом и на него возложены функции по капитальному ремонту, в том числе, функции муниципального заказчика на капитальный ремонт, финансирование и контроль за выполнением муниципального заказа.

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника УКС администрации города Мурманска Левченко Н.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не принято во внимание приложение № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитертуры от 23 ноября 1988 года № 312, которым установлены не предельно допустимые сроки эксплуатации, а минимальные сроки эффективной эксплуатации конструктивных элементов дома, в том числе и для бойлера. Следовательно, истечение установленного минимального срока эксплуатации водонагревателя не является основание для проведения капитального ремонта.

Кроме того, приводя подробно нормы действующего законодательства, полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления в суд. Требования заявлены в интересах определенного круга лиц, поэтому у суда имелись все основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители УКС администрации города Мурманска и представитель ЗАО «Севжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлена допустимая продолжительность перерыва горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии - 24 часа.

Материалами дела подтверждено, что в доме *** по улице *** в городе *** горячее водоснабжение должно обеспечиваться бойлером, введенным в эксплуатацию в 1963 году, то есть, с момента постройки дома.

Из акта обследования бойлера от *** 2010 года, составленного комиссией в составе представителей ОАО «Севжилсервис», ОАО «***», ***, *** «***» следует, что бойлер в доме № *** по улице *** в городе *** для дальнейшей эксплуатации не годен, износ трубных досок составляет 95% - 100%, восстановить работоспособность бойлера текущим ремонтом невозможно (требуется капитальный ремонт), необходима полная замена бойлера на новый.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 (приложение № 3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое состояние бойлера не соответствовало предъявляемым требованиям.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 14-188 от 30 декабря 2009 года утверждено Положением об Управлении капитального строительства администрации города Мурманска.

Разделами 2 - 4 данного Положения установлено, что целями, задачами и функциями УКС администрации города Мурманска являются организация работ по обеспечению практической реализации муниципальной политики в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта жилищного фонда; организация и обеспечение качества капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании муниципального заказа; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета города по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; осуществление функции муниципального заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, контроль за исполнением муниципального заказа, в том числе: заключение муниципальных контрактов на выполнение утверждаемых администрацией города Мурманска годовых программ по строительству и капительному ремонту (разделы 2, 3, 4 Положения).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № *** по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение и исполнение муниципального заказа в срок до *** 2011 года.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в суд несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установив, что в результате бездействия ответчика, нарушены права жильцов дома на получение коммунальной услуги и на благоприятные условия жизнедеятельности, не только собственников жилых помещений, но и нанимателей по договору социального найма, количественный состав которых не определен, суд правильно указал, что обращение прокурора с заявленными требованиями не противоречит нормам действующего законодательства.

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на пресечение действий, нарушающих права граждан-потребителей на получение услуги по подаче горячей воды, что полностью соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права является ошибочной. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника Управления капитального строительства администрации города Мурманска – Левченко Н.Б. – без удовлетворения.