КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.Д., Воробьева М.Ю. и Молибога Л.П. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Н.О. Портной, о признании незаконными бездействия и решений об отказе в предоставлении земельного участка, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Шевцова А.Д., Воробьева М.Ю. и Молибога Л.П. – Пустовидова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Шевцову А.Д., Воробьеву М.Ю. и Молибога Л.П. в иске к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Н.О. Портной, о признании незаконными бездействия и решений об отказе в предоставлении земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истцы Шевцов А.Д., Воробьев М.Ю. и Молибога Л.П. обратились в суд с исками к Министерству имущественных отношений города Мурманска, Земельной комиссии о признании незаконными бездействия и решений об отказе в предоставлении земельных участков.

В обоснование иска указали, что они обратились в Министерство имущественных отношений г.Мурманска с заявлениями о предоставлении на праве аренды земельных участков площадью *** кв.м. каждому под строительство индивидуального жилого дома в *** области, город ***, в районе выезда на *** с улицы ***.

Решением Министерства имущественных отношений г.Мурманска от *** года в предоставлении данных земельных участков отказано.

Полагают, что указанное решение является незаконным, поскольку Министерство имущественных отношений г.Мурманска допустило бездействие, выразившееся в не обеспечении рассмотрения их заявлений о предоставлении земельных участков для строительства Земельной комиссией.

Кроме того, ссылка в решении на невозможность предоставления земельного участка в связи с отсутствием на испрашиваемой территории строений, сети инженерно-технического обеспечения, объектов транспортной инфраструктуры, а также нахождения указанной территории в общественно-деловой зоне, не основана на законе.

Поскольку, *** года, их заявления о предоставлении земельных участков были рассмотрены земельной комиссией и им отказано в предоставлении земельных участков по тем же основаниям, то они уточнили свои требования и просили признать незаконным решение земельной комиссии об отказе в предоставлении земельных участков и возложить на нее обязанность принять решение о предоставлении им земельных участков на праве аренды ориентировочной площадью *** кв.м., расположенных в кадастровом квартале *** (*** область, город ***, в районе выезда на *** с улицы ***), под строительство индивидуальных жилых домов; взыскать с ответчиков судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена - Земельная комиссия в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Н.О. Портной, в качестве третьего лица привлечены Администрация города Мурманска и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Определением суда от 26 апреля 2011 года гражданские дела по искам Воробьева М.Ю., Шевцова А.Д. и Молибога Л.П. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Земельной комиссии в лице председателя комиссии – первого заместителя Губернатора Мурманской области Н.О. Портной объединены в одно производство, поскольку данные дела являются однородными, иски заявлены к одним и тем же ответчикам, предмет иска одинаков.

В судебное заседание истцы Шевцов А.Д., Воробьев М.Ю. и Молибога Л.П. и их представитель Пустовидов Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - Министерство имущественных отношений Мурманской области – Магера О.В. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Земельная комиссия в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Н.О. Портной – Зюнева О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрация города Мурманска, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Шевцова А.Д., Воробьева М.Ю., Молибога Л.П. – Пустовидов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исков, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что оспариваемое решение не является законным и достаточно обоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не дана оценка всем доводам истцов при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что Министерство имущественных отношений направило заявления истцов с приложением информации, поступившей от администрации города Мурманска, для рассмотрения на заседании Земельной комиссии, только лишь после получения копий исковых заявлений о признании незаконными бездействия и решений об отказе в предоставлении земельных участков от *** года.

Судом не принят во внимание довод о том, что решением Совета депутатов города Мурманска от 25 июня 2009 года № 7-85 утвержден Генеральный план муниципального образования город Мурманск, которым предусмотрено развитие и формирование специализированных общественно-деловых зон. Формирование зоны обслуживания объектов, необходимой для осуществления производственной и предпринимательской деятельности всего лишь предлагается в Октябрьском округе города Мурманска на улице Планерной, а также сведения об общественно-деловой зоне, на которую ссылаются Министерство и Земельная комиссия в своих решениях об отказе в предоставлении земельных участков, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Считает, что суд, придя к выводу о правомерности обжалуемого отказа, необоснованно применил статью 34 Земельного кодекса РФ, поскольку она определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Шевцов А.Д., Воробьев М.Ю., Молибога Л.П. и их представитель Пустовидов Р.А., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области, представитель ответчика Земельной комиссии в лице председателя комиссии - первого заместителя Губернатора Мурманской области Портной Н.О., представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно исходил из положенийст.ст.29, ч.1, ч.3 ст.30.1, ст.30 п.11, ч.ч.1,2 ст.31, ст.32 ч.2 ЗК РФ, п.п.1.8, 1.9, 1.10 Порядка организации и проведения мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в г.Мурманске в случае предоставления земельных участков для строительства (утв.постановлением Правительства Мурманской области 20.03.09г.) и пришел к правильному выводу о том, что ответчиками соблюден порядок рассмотрения заявлений истцов о выделении ем земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, земельной комиссией заявления истцов рассмотрены, поскольку испрашиваемые земельные участки входят в состав территории общественно-деловой зоны, являются незастроенной территорией, на которой отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, объекты транспортной инфраструктуры, а также с учетом принципов управления и распоряжения земельными участками, закрепленных Земельным Кодексом РФ, истцам обоснованно отказано в предоставлении земельных участков в аренду под индивидуальное жилищное строительство, ориентировочной площадью *** кв.м., расположенных в кадастровом квартале *** (*** область, город ***, в районе выезда на *** с улицы ***).

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Пустовидова Р.А. о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности доводов истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Шевцова А.Д., Воробьева М.Ю. и Молибога Л.П. – Пустовидова Р.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: