ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тарабарина Н.Н. к Драй О.П. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Тарабарина Н.Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тарабарина Н.Н. к Драй О.П. о разделе совместно нажитого имущества в связи с неисполнением определения суда от 27 апреля 2011 года возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Тарабарина Н.Н. и его представителя адвоката Кудашева С.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарабарин Н.Н. обратился в суд с иском к Драй О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от 27 апреля 2011 года исковое заявление Тарабарина Н.Н. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 мая 2011 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

В связи с не устранением отмеченных недостатков, исковое заявление приведенным выше определением возращено истцу.

В частной жалобе Тарабарин Н.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, поскольку копию определения судьи от 27 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения он получил только 13 мая 2011 года вместе с определением судьи от 10 мая 2011 года о возврате заявления, в связи с чем не смог устранить недостатки в установленный судом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поводом к оставлению искового заявления Тарабарина Н.Н. без движения явилось то, что к нему не приложена актовая запись органа ЗАГС о заключении брака с ответчиком, а также документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества в период брака (кассовые или товарные чеки, гарантийные талоны и т.д.)., хотя указанные недостатки могли быть устранены судом в порядке ст.ст.149,150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах законных оснований к оставлению без движения искового заявления Тарабарина Н.Н. не имелось, поэтому определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.