ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Фардыга И.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, санкции,

по частной жалобе Фардыга И.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Фардыга И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фардыга И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2011 года, которым с него в доход государства взыскано *** рублей *** копеек.

В обоснование заявления указал на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием работы, нахождением на иждивении сына, который обучается в *** города ***, отсутствием имущества для реализации в погашение долга

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца.

В судебном заседании заявитель Фардыга И.А. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фардыга И.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Ссылается на то, что в настоящее время его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как с *** года заработную плату он не получает, на иждивении находится сын обучающийся в *** города *** и приходится оплачивать ежемесячно по *** рублей за аренду квартиры для его проживания, кроме того не работает супруга.

Также указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, находится в залоге по кредитному договору с ОАО «***».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Фардыга И.А. и представитель ИФНС России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Как видно их материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2011 года с Фардыга И.А. в доход государства взыскана задолженность по налогу в сумме *** рубля, санкции в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей и госпошлина в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке должно учитываться имущественное положение должника, не позволяющее единовременно произвести взыскание с должника по исполнительному листу.

Сведений об отсутствии у Фардыга И.А. имущества, на которое возможно обращение взыскания, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности исполнить состоявшееся решение суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Фардыга И.А. основания для рассрочки не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Предоставление рассрочки на указанный заявителем срок – два года приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Убедительных доказательств того, что единовременная выплата взысканной по решению суда суммы существенно ухудшит материальное положение заявителя, в материалах дела не имеется.

Взыскание по исполнительному производству может обращаться как на заработную плату должника Фардыга И.А., так и на другое его имущество.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фардыга И.А. – без удовлетворения.