ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Прыткова А.Б. к Карабицкому А.И. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Прыткова А.Б. на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Прыткову А.Б. в принятии искового заявления в части заявленного требования о взыскании с Карабицкого А.И. суммы основного долга по двум договорам займа в размере *** долларов США или *** рублей.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Прыткова А.Б. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Карабицкому А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме *** долларов США или *** руб..

Судьей в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Прытков А.Б. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Кандалакшского городского суда от 23.04.2008г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявленный иск он основывает на новых доказательствах, которые не были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала видно, что ранее Прытков А.Б. обращался в суд с иском к Карабицкому А.И. о взыскании долга по договору займа по двум распискам на общую сумму *** долларов США, просил взыскать с ответчика долг в переводе на рубли в размере *** рублей и вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2008 года его исковые требования удовлетворены частично, с Карабицкого А.И. в его пользу взысканы сумма долга в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, отказывая Прыткову А.Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец Прытков А.Б. повторно обратился в суд с исковыми требованиями к Карабицкому А.И. о взыскании суммы основного долга по двум договорам займа в размере *** долларов США или *** рулей, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение Кандалакшского городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба истца Прыткова А.Б. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения.

Ссылка на то, что представленные суду письменные доказательства, в обоснование его исковых требований к ответчику Карабицкому А.И. о взыскании долга по договору займа, до настоящего времени не были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанциях, не может быть принята во внимание, и не является основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прыткова А.Б.. – без удовлетворения.