ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Н. к Устарханову Р.З. о взыскании долга и процентов,

по частной жалобе Сафронова А.Н. на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафронова А.Н. к Устарханову Р.З. о взыскании *** рублей *** копеек задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и *** рублей *** копеек госпошлины уплаченной при подаче иска, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Сафронова А.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к Устарханову Р.З. о взыскании долга и процентов по договору займа, а всего *** руб., а также просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В судебные заседания, назначенные на 21 апреля и 18 мая 2011г. истец Сафронов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Устарханов Р.З. иск не признал, полагал невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сафронов А.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд незаконно и необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что он дважды не явился в судебное заседание, хотя его явка в судебное заседание была признана обязательной.

Указывает на то, что при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в силу закона у суда не имелось оснований для признания его явки в суд обязательной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Устарханов Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вторично в судебное заседание не прибыл, хотя его явка была признана судом обязательной, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что в исковом заявлении истец Сафронов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязательной явка истца признана быть не могла.

При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи