КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Низиной Т.П. к ООО «Цептер Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Цептер Интернациональ» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Низиной Т.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Низиной Т.П. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, комиссию за перечисление денежной суммы по оплате экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Низиной Т.П. - отказать.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск штраф в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Низина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интренациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на презентации товара фирмы «Цептер Интернациональ», проходившей в г.Заозерске, *** 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи системы очистки воды ***, системы очистки и ароматизации воздуха ***. Стоимость приобретаемых товаров составила *** условных денежных единиц. По условиям договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, при этом за основу расчета берется условная денежная единица, эквивалентная 1 доллару США по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет продавца. Последняя оплата стоимости товара должна быть произведена не позднее *** 2008 года.

Оплата товара была произведена ею в установленный срок и в полном размере в сумме *** руб. (в перерасчете в валюте платежа составляет *** долларов США) путем перечисления платежей: ***2007 - *** руб., ***2007 - *** руб., ***2007 - *** руб., ***2007 - *** руб.

По истечении указанного в договоре срока, товар ей ответчиком поставлен не был. *** 2008 года она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении товара либо возврате внесенных денежных средств, однако, ответа не получила.

*** 2010 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную стоимость товара в полном размере, а также выплатить неустойку за нарушение условий поставки товара. К претензии приложила копию сберегательной книжки с указанием банковского счета для перечисления денежных средств.

*** 2010 года она получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что ею не полностью оплачена стоимость товара, имеется задолженность в сумме *** евро, при этом в качестве условной денежной единицы, которая применяется для расчета по договору, ответчиком указаны евро. Кроме того, в приложенной к ответу распечатке было указано, что ею также приобретен вакуумный очиститель ***. Однако такой товар ею не приобретался и в ее экземпляре договора он не значится.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Товар, стоимость которого оплачена ею в полном размере, ответчиком ей не предоставлен до настоящего времени, денежные средства, внесенные ею в счет оплаты товара, не возвращены.

Поэтому просила признать договор № *** от ***2007 расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные ею согласно условиям данного договора в сумме *** руб., неустойку за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 27 января 2011 года производство по делу в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик *** 2011 года перечислил ей указанную сумму.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с ***2010 по ***2011 (л.д.35), компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме *** руб.

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Цептер Интернациональ» Радованович С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Низиной Т.П. отказать. По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не принят во внимание, тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен также агентский договор, в связи с чем она имела доступ к компьютерной базе данных для проверки состояния заключенных договоров, поступивших сумм оплат в рублях, пересчитанных сумм в условные денежные единицы, и о наличии задолженности.

Кассатор полагает, что их вины в несвоевременном возврате денежных средств по договору не мелось, так как истец не представила необходимых банковских данных для перечисления денежных средств, поэтому взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, необоснованно.

Не согласны с взысканием с них в полном объеме расходов по проведению почерковедческой экспертизы, так как требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежали частичному удовлетворению, кроме того, кассатор считал нецелесообразным проведение указанной экспертизы, поскольку не оспаривал подлинность подписи истца в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу истец Низина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Низина Т.П., представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца Низиной Т.П. частично, суд обоснованно исходил из положений ст.497 ГК РФ, ст.23.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления правительства РФ от 21.07.1997г. №918 (вред.07.12.2000г., с изм. от 27.02.2007г.), которым утверждены Правила продажи товаров по образцам, и пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ***2007г. о предварительной оплате системы очистки воды и системы очистки и ароматизации воздуха выполнила, внесла полную стоимость товара, однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, предварительно оплаченный товар не предоставил истцу в установленный срок, требование о возврате уплаченной стоимости товара исполнил лишь ***2011г. В связи с нарушением ответчиком прав истца, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения своего обязательства с ***2010г. по ***2011г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на законных основаниях уменьшил ее размер с *** руб. до *** руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., при этом учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца реально понесенные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** руб. и комиссию за перечисление денежных средств в сумме *** руб.

В силу положений ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы ООО «Цептер Интернациональ» о том, что судом завышен размер неустойки и компенсации морального вреда, так как не было учтено, что они не смогли своевременно удовлетворить претензионные требования истца и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, так как истец не представил им необходимые для перечисления денежных средств реквизиты банка, в котором открыт ее лицевой счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера неустойки и компенсации морального вреда судом были учтены всех заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда об этом приведены в обжалуемом решении, они основаны на правильном применении норм материального права.

Также из материалов дела видно, что к претензии в адрес ответчика от ***2010г. истец Низина Т.П. приложила сберегательную книжку с указанием банка, где открыт ее лицевой счет и при готовности ответчика возвратить истцу денежные средства по договору, он имел возможность уточнить реквизиты банка и своевременно возвратить денежные средства.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об уменьшении расходов, понесенных истцом на оплату почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена в связи с фальсификацией ответчиком доказательств по делу, расходы реально понесены истцом в указанном судом размере, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Цептер Интернациональ» Радовановича С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: