КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владыкиной В.Н. к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе истца Владыкиной В.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Владыкиной В.Н. к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Владыкиной В.Н. - Береза И.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск Шубиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Владыкина В.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск об отмене приказа от *** года № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с *** года состоит с ответчиком в трудовых отношениях - работает ***. В ее обязанности входит прием пациентов амбулаторно и обслуживание вызовов на дому.

*** года она осматривала на дому пациента Г., провела все необходимые мероприятия при оказании больному медицинской помощи, установила диагноз, назначила лечение, сделала соответствующие записи в амбулаторной карте.

Приказом Главного врача *** от *** года № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неполное выполнение диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях ***.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не доказан, кроме того, не было учтено, что дисциплинарное взыскание наложено на нее впервые за всю трудовую деятельность и не соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Просила признать незаконным и отменить приказ от *** года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец Владыкина В.Н. и ее представитель Береза И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУЗ «Центральная районная больница» ЗАТО г.Североморск Шубина Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Владыкина В.Н. просит решение суда отменить, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассатор, не согласна с выводом суда о том, что полное выполнение правил оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях ***, могли бы позволить выявить и заподозрить *** у больного, поскольку при обследовании больного она поставила ему диагноз, который был подтвержден при патолого-анатомическом вскрытии больного Г..

Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда о не постановке полного диагноза заболевания и недооценки тяжести состояния больного *** Владыкиной В.Н., опровергаются мнением врачебной комиссии, из которого следует, что диагноз поставлен своевременно, а пациентом не выполнены назначения врача – ***, а также рекомендации о вызове скорой помощи при ухудшении состояния.

Также кассатор указывает, что неполное внесение записи в медицинскую карту больного о методиках исследования, не связана с наступившими последствиями, является малозначительным проступком, и не соответствует тяжести наложенного взыскания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Владыкина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно должностной инструкции *** обязан обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных, оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах, отравлениях, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультирования, обследования, лечения больных.

Судом установлено, что *** Владыкиной В.Н. при осмотре больного Г. *** года на дому анамнез заболевания собран поверхностно, не выяснено время начала заболевания, периодичность, и значения температуры тела, наличие ознобов, характер мокроты, наличие кровоотхаркивания, боли в грудной клетке, имеется ли одышка, приступы удушья, их связь с физическими нагрузками, не собран эпидемиологический анамнез – (***), не произвела перкуссию грудной клетки, пробу на голосовое дрожание.

Медицинская карта амбулаторного больного является основным медицинским документом пациента, проходящего обследование и лечение в амбулаторно-поликлинических условиях и должна отражать жалобы больного, анамнез заболевания, эпиданамнез, объективные данные (результаты объективного обследования), клинический диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации.

В амбулаторной медицинской карте больного Г. отсутствуют записи о результатах проведенного *** Владыкиной В.Н. исследования, а также об указанном сборе информации о пациенте, что свидетельствует о том, что *** Владыкина В.Н. не использовала стандарт обследования при заболеваниях ***, что привело к неполному обследованию больного, не постановке полного диагноза заболевания, к недооценке тяжести состояния больного и его поздней госпитализации в крайне тяжелом состоянии в ***, где он умер от *** утром *** года.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения *** Владыкиной В.Н. своих обязанностей, в связи с неполным выполнением диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях ***, доказан, поэтому она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы истца Владыкиной В.Н. о том, что, осмотрев больного она поставила ему правильный диагноз, ухудшение состояния больного связано с невыполнение данных ему рекомендаций и назначений, а отсутствие записи в амбулаторной карте больного Г. о проведенных методиках исследования, не связан с наступившими последствиями, является малозначительным проступком и не соответствует тяжести взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением врачебной комиссии *** от *** года по факту оказания медицинской помощи Г.установившей факт неполного выполнения диагностических методик оказания медицинской помощи при неспецифических заболеваниях *** *** Владыкиной В.Н. (л.д.21-27), данными амбулаторной медицинской картой Г., объяснительной Владыкиной В.Н. от *** года (л.д.19).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Владыкиной В.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: