КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гориславской Т.А. об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области от *** года № *** о наложении штрафа,

по кассационной жалобе Гориславской Т.А. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Гориславской Т.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области от *** года № *** отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ГУ Управления ПФР в г.Кандалакше Мурманской области Вербицкого В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гориславская Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области от *** года № *** о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде взыскания штрафа в размере *** рублей.

В обоснование заявления указала, что удостоверение *** она получила в *** 2002 года, а зарегистрировалась в территориальном органе страховщика, в Управлении ПФ РФ по г. Кандалакше лишь *** 2010 года. Считает, что допущенное нарушение срока регистрации носит формальный характер и основано на недоразумении, в котором, имеется вина и органов, занимающихся «администрированием пенсионных страховых взносов». С *** года она состоит на учете в налоговом органе - *** России № *** по Мурманской области в качестве плательщика налогов и сборов, в том числе и пенсионных страховых взносов, исправно уплачивала взносы. О том, что помимо налогового органа необходимо зарегистрироваться в Управлении Пенсионного фонда ей не было известно. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не подлежат применению к ***, если *** ранее были зарегистрированы по месту нахождения *** образований и уплачивали страховые взносы.

Гориславская Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кандалакше Маликова О.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гориславская Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы, истец приводит доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении, и пояснениям данным в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд в полной мере не исследовав вопрос о том, что *** состояли на учете в местном органе пенсионного фонда. Данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о степени тяжести допущенного страхователем нарушения и о соразмерности назначенного за это нарушение штрафа, поэтому решение принято судом на основе неполно исследованных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше Вербицкий В.А., Иванцова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Гориславская Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Гориславской Т.А., суд обоснованно исходил из положений ст.ст.1,6,11,27 ФЗ №167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым на *** возлагается обязанность в месячный срок зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда России в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированных платежей и пришел к правильному выводу о том, что Гориславская Т.А. на законных основаниях привлечена к ответственности в виде штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше, поскольку удостоверение *** ей выдано *** 2002 года, а в территориальном органе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше в качестве страхователя *** Гориславская Т.А. зарегистрировалась только *** 2010г.

Доводы Гориславской Т.А. о том, что она является ***, который состоял на учете в ПФР и уплачивал страховые взносы, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом не установлен факт регистрации Гориславской Т.А. в качестве лица, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по месту жительства, а также по месту нахождения некоммерческой организации *** в г.Мурманске.

Доводы кассационной жалобы Гориславской Т.А. о не исследованности судом вопроса об уплате страховых взносов в ПФ РФ по месту осуществления деятельности, в связи с чем штрафные санкции к ней не могут быть применены, несостоятельны, поскольку судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гориславской Т.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: