КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федченя М.И. к Отделу жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский о признании договора найма и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг недействительными,

по кассационной жалобе Федченя М.И. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Федченя М.И. в удовлетворении иска к Отделу жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский о признании договора найма и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федченя М.И. обратился в суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский (далее - ОЖКХ, ответчик) о признании договора найма и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 1982 года он вселился в качестве члена семьи и проживал с супругой Воробьевой Л.Г. в трехкомнатной квартире по адресу: пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

07 августа 2001г. приговором Кандалакшского городского суда был осужден и находился в местах лишения свободы по *** года.

Заочным решением Кандалакшского городского суда от 10 марта 2005 г. по иску бывшей супруги Воробьевой Л.Г., брак с которой расторгнут *** 2001 г., изменен договор найма квартиры *** в доме *** по ул. ***. Воробьевой Л.Г. выделена комната *** кв.м., ему выделены две комнаты: *** кв.м. и *** кв.м., на ОЖКХ возложена обязанность заключить с Воробьевой Л.Г. и с ним отдельные договоры найма жилого помещения.

*** 2005г. с ним были заключены договор найма жилого помещения 2-х комнат №№*** и *** общей площадью *** кв.м. в квартире №*** дома №*** по ул.*** и договор оказания жилищно-коммунальных услуг, при этом от его имени указанные договоры подписаны Воробьевой Л.Г.

Поскольку, он находился в местах лишения свободы, полномочий на заключение и подписание от его имени указанных договоров он никому не предоставлял, то оспариваемые договоры являются недействительными.

На основании указанных договоров на него необоснованно была возложена обязанность по оплате и содержанию жилья, чем нарушены его права.

Истец Федченя М.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Зеленоборский Лептикова В.П. и Лукин Л.И. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Воробьева Л.Г. полагалась в разрешении заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Федченя М.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел, что в период нахождения в местах лишения свободы, он подлежал снятию с регистрационного учета. Договор найма с ним был заключен только *** 2010 года, обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникла именно с момента заключения указанного договора. В период его отсутствия квартирой пользовалась Воробьева Л.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Федченя М.И., представители ответчика ОЖКХ пгт. Зеленоборский Лептикова В.П. и Лукин Л.И., третье лицо Воробьева Л.Г., представитель Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.167-168, 671 ГК РФ, ст.ст.60, 153 ч.ч.1,2 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными договора найма жилого помещений и договора на оплату жилья.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением, расположенным в ***, ул.***, д.*** кв.***, у истца возникло в 1982 г., то временное отсутствие в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма не влечет за собой изменения прав и обязанностей истца по договору социального найма, обязанность заключить с истцом отдельный договор найма была возложена на ответчика, судом, обоснованность начисления истцу платы за содержание и ремонт жилья, а также за отопление в период с *** 2004г. по *** 2009г., т.е. когда он находился в местах лишения свободы, также подтверждена вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 20 августа 2010г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федченя М.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: