КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Печенгский район Мурманской области к Пшонко В.П. об освобождении незаконно занятого земельного участка, признании строения незаконно возведенным и понуждении к его сносу,

по кассационной жалобе Пшонко В.П. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Обязать Пшонко В.П. освободить незаконно занятый земельный участок в границах земельного участка базы отдыха «***» с кадастровым номером ***, расположенный на *** километре автодороги *** ***.

Отказать в удовлетворении требований прокурора о признании строения, возведенного на земельном участке в границах земельного участка базы отдыха «***» с кадастровым номером ***, расположенного на *** километре автодороги *** незаконно возведенным и понуждении к его сносу».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Парфеновой Е.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратился в суд с иском к Пшонко В.П. об освобождении незаконно занятого земельного участка, признании строения незаконно возведенным и понуждении к его сносу.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением ответчика ***2008г. с заявлени­ем о выделении земельного участка для садово-огороднической дея­тельности, распоряжением администрации Печенгского района № *** от *** была создана комиссия по выбору земельного участка, которая ***2008г. выбрала земельный участок в районе базы отды­ха «***» ***. Для принятия решения о предоставлении земельного участка, Пшон­ко В.П. должен был выполнить землестроительные работы, межевание земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Приступить к использованию земельного участка ответчик мог толь­ко после принятия администрацией Печенгского района решения об отводе земельного участка и заключении договора аренды земли.

Однако, несмотря на отсутствие такого решения и договора, ответчик при­ступил к использованию земельного участка общей площадью *** кв.м. в границах земельного участка базы отдыха «***» с кадастро­вым номером ***, расположенного на *** километре ав­тодороги ***.

Проверкой, проведенной администрацией муниципального образо­вания городское поселение Никель в рамках исполнения полномочий по муниципальному земельному контролю, в собственности которого нахо­дится база отдыха «***», было установлено, что Пшонко В.П. незаконно занял земельный участок и возвел на нем строение. *** ответчик был привлечен к административной ответст­венности по ст. *** КоАП РФ за незаконное пользование землей и ему было выдано предписание освободить самовольно занятый земельный участок.

Поэтому прокурор просил, обязать Пшонко В.П. освободить незаконно заня­тый земельный участок, признать возведенное им на земельном участке строение незаконно возведенным и обязать снести его.

В судебном заседании помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Рихтер И.А. иск поддержал.

Представитель истца Администрации муниципального образования Печенгскогом района Сосина Т.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Пшонко В.П. и его представитель Черноземова О.О. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Никель Парфенова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пшонко В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

При этом кассатор указывает, что ни в исковом заявлении прокурора, ни в решении суда не указано, чьи права на спорный земельный участок нарушены. Поэтому считает, вывод суда о незаконном занятии им спорного земельного участка и его освобождении, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации городского поселения Никель Печенгского района – Орлиогло А.Р. полагает, решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации муниципального образования Печенгский район – Кислова Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Администрации муниципального образования Печенгского района Сосина Т.М., ответчик Пшонко В.П. и его представитель Черноземова О.О., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходя из положений ст.28 ч.1, ст.22 ч.2 ЗК РФ, ч.2 ст.264 ГК РФ, п.3.6. Положения о прядке предоставления земельных участков на территории Печенгского района (утв.Решением Печенгской районной Думы №133 от 14.05.04г.), пришел к правильному выводу о том, что Пшонко В.П., в нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, занял земельный участок площадью *** кв.м. не получив прав на него, в месте не отведенном ему по акту выбора земельного участка от ***2008г., установил на нем строение, не связанное с землей и обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению незаконно занятого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства №*** от ***, постановлением о привлечении Пшонко В.П. к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, суд на законных основаниях отказал в иске о признании строения, возведенного на спорном земельном участке незаконно возведенным и понуждении к его сносу, так как строение не является недвижимым имуществом и может быть убрано при освобождении Пшонко В.П. земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленного прокурором иска, ввиду отсутствия нарушения прав третьих лиц на занимаемый им земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих участие в деле прокурора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшонко В.П. - без удовлетворения.