КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Крукович А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Викторова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Викторова В.И. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Викторов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** года по вине водителя Б., управляющего автомобилем «Рено Логан», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которая выплатила ему *** рублей *** копейки. Однако согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, за составление отчета об оценке он уплатил *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание истец Викторов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Викторова В.И. - Левинский Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Крукович А.Г. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, однако суд проигнорировал данное ходатайство.

С отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, они не ознакомлены, поврежденное транспортное средство не было представлено им для осмотра, уведомление об осмотре транспортного средства они не получали.

Считает, что истец не вправе требовать страховой выплаты, на основании предоставленного им отчета, подготовленного до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 3,4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «***», по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.

Считает отчет, представленный истцом недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «***» считает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, в нем обоснованно приняты стоимость нормо-часа в размере являющимся средним по Мурманской области.

Кроме того считает, что суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Викторов В.И. и его представитель Левинский Ю.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из дела и установлено судом, *** года на улице *** в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего на праве собственности Викторову В.И. и под управлением Викторова А.В. и автомобиля «Рено Логан», принадлежащего на праве собственности С. и под управлением Б.

Виновным в ДТП признан водитель Б., нарушивший пункт *** Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем, и Викторову В.И. *** года было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, на основании отчета ООО «***» составленного по инициативе ответчика.

Согласно отчету Т. № *** от *** года, изготовленному по заказу истца Викторова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Установив, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба, суд, исходя, из положений ст.ст.931,935, 1064, 1068, 1072, 1079 ч.1 ГК РФ, ст.4 п.1, ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой суммой предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред и суммой страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком пользу истца, взыскав с ЗАО «Макс» ** руб. ** коп.

Поскольку в данном случае страховщиком не исполнена установленная законом обязанность по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств, учитывая право потерпевшего на полное возмещение вреда.

При этом, суд правомерно принял в качестве доказательства отчет, составленный Т., поскольку он является обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость норма-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Отклоняя представленный ответчиком отчет ООО «***», суд учитывал, что он был составлен без осмотра автомобиля, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость норма-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

В соответствии со ст.98 ч.1, ст.100 ГПК РФ, согласно представленным квитанциям: по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме ***руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, исходя из принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Макс» о том, что судом не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил отчет об оценке независимого эксперта Т., не доверять которому у суда оснований не имеется, в нем содержится подробный отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, перечень повреждений автомобиля, применен износ, а также описаны применяемые методы оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - Крукович А.Г. – без удовлетворения.